买卖合同纠纷 （2015）菏民申字第104号

根据双方当事人的陈述，本案争议的主要焦点是：张洪杰所欠王爱国货款是否已经清偿完毕，原一审判令张洪杰支付王爱国货款75000元及利息是否正确，二审按照张洪杰撤回上诉处理，程序是否合法。现结合相关证据及法律规定分述如下：首先，2011年1月17日，张洪杰因购买货物向王爱国出具105000元的欠条，双方对此均予认可。再审审查期间，张洪杰虽然提出欠条日期属于伪造并主张该欠条的实际出具日期应为2010年1月17日而非2011年1月17日，但其并没有就此提交证据予以证实，本院依法不予采信。其次，在再审审查期间，虽然张洪杰提交了三份银行汇款凭证欲证明所欠货款已经得到清偿，但鉴于该汇款凭证发生在张洪杰出具欠条之前，故其不应也无法冲抵案争欠款。张洪杰关于案争欠款已经清偿完毕的主张，因王爱国不予认可且仅仅依据现有证据也无法证实，故本院不予支持，其所应承担的付款义务本院依法不予免除。最后，在本案二审审理期间，本院根据张洪杰提供的送达地址，通过特快专递方式向其邮寄送达了开庭传票等有关诉讼手续。因张洪杰没有按时到庭，二审在快递查询系统显示邮件已妥投，本人签收的情形下，依法作出按撤回上诉处理的裁定并无不当。再审审

根据双方当事人的陈述，本案争议的主要焦点是：张洪杰所欠王爱国货款是否已经清偿完毕，原一审判令张洪杰支付王爱国货款75000元及利息是否正确，二审按照张洪杰撤回上诉处理，程序是否合法。现结合相关证据及法律规定分述如下：首先，2011年1月17日，张洪杰因购买货物向王爱国出具105000元的欠条，双方对此均予认可。再审审查期间，张洪杰虽然提出欠条日期属于伪造并主张该欠条的实际出具日期应为2010年1月17日而非2011年1月17日，但其并没有就此提交证据予以证实，本院依法不予采信。其次，在再审审查期间，虽然张洪杰提交了三份银行汇款凭证欲证明所欠货款已经得到清偿，但鉴于该汇款凭证发生在张洪杰出具欠条

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张洪杰。委托代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱国。再审申请人张洪杰因与被申请人王爱国买卖合同纠纷一案，不服郓城县人民法院（2014）郓商初字第1175号民事判决及本院（2015）菏商终字第64号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行……