建设工程合同纠纷 （2014）浙杭民终字第127号

本案主要争议在于城建建设集团所主张的其被建设方扣减工程款110567.40元，其中包括防霉涂料施工的工料费、钟小方施工部分不合格霉变基础的整理费用等两项反诉争议是否成立。焦点一，关于城建建设集团反诉主张钟小方未实际使用防霉涂料施工，故双方原结算工程款有误，应扣减钟小方未进行防霉涂料施工部分的工程款58969.28元。本案中，讼争双方经结算后，城建建设集团支付部分工程款，截止2013年2月4日，故自钟小方完成协议约定工程直至城建建设集团支付最后一笔款项时，该期间内城建建设集团均未就钟小方未使用防霉涂料施工等事实提出相应异议，城建建设集团所提供的证据亦不足以证明钟小方未进行防霉涂料施工的事实，且该主张与双方结算以及案涉工程竣工验收合格等事实不符，故原审法院不予采信。焦点二，关于钟小方施工的地下室工程存在质量问题之争议。虽钟小方在有关申请报告中也自认地下室工程双方存在争议，但就该争议之具体性质，具体争议状况以及所造成的具体损失等，城建建设集团均未举证加以证明。且城建建设集团主张因钟小方所施工部分存在不合格霉变基础的整理费用被扣减工程款也缺乏相应证据证明，故原审法院亦不予采信。城建建设集团亦未

本案主要争议在于城建建设集团所主张的其被建设方扣减工程款110567.40元，其中包括防霉涂料施工的工料费、钟小方施工部分不合格霉变基础的整理费用等两项反诉争议是否成立。焦点一，关于城建建设集团反诉主张钟小方未实际使用防霉涂料施工，故双方原结算工程款有误，应扣减钟小方未进行防霉涂料施工部分的工程款58969.28元。本案中，讼争双方经结算后，城建建设集团支付部分工程款，截止2013年2月4日，故自钟小方完成协议约定工程直至城建建设集团支付最后一笔款项时，该期间内城建建设集团均未就钟小方未使用防霉涂料施工等事实提出相应异议，城建建设集团所提供的证据亦不足以证明钟小方未进行防霉涂料施工的事实，且该

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第127号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江城建建设集团有限公司。法定代表人：林韵强。委托代理人：黄钟越，安徽昌法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟小方。委托代理人：韩凤鸣，杭州市商海法律服务所法律工作者。上诉人浙江城建建设集团有限公司（以下简称城建建设集团）因与被上诉人钟小方建设工程合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民……