合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00863号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张与被告中信银行股份有限公司沈阳沈河支行存在委托投资理财合同关系，但从原告提交的证据来看，原告的投资协议及补充协议中均未有中信银行字样，无法确认其与中信银行存在合同关系。原告主张本次理财产品为银行理财产品，应当由银行承兑。从原告的对私存贷款理财情况查询单中可以明确看出，原告有多次购买银行理财产品的经验，应当熟知银行理财与非银行理财的区别。原告主张被告杨烁系中信银行股份有限公司沈阳沈河支行理财经理，在其介绍下才购买理财产品，并委托由杨烁来帮助代办本案所涉及的理财产品，但未能拿出相应证据证明原告与被告杨烁之间存在委托协议，因此原告要求被告偿还银行理财储蓄资金12万元、偿还该理财储蓄利息13，800元、二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吕忠礼的诉讼请求。案件受理费
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张与被告中信银行股份有限公司沈阳沈河支行存在委托投资理财合同关系，但从原告提交的证据来看，原告的投资协议及补充协议中均未有中信银行字样，无法确认其与中信银行存在合同关系。原告主张本次理财产品为银行理财产品，应当由银行承兑。从原告的对私存贷款理财情况查询单中可以明确看出，原告有多次购买银行理财产品的经验，应当熟知银行理财与非银行理财的区别。原告主张被告杨烁系中
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00863号上诉人（原审原告）：吕忠礼，男，1943年10月24日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地：沈阳市沈河区。负责人：胡涛，该行行长。委托代理人：杨斌，该公司员工。委托代理人：邱江波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨烁，男，1982年5月14日出生，汉族，住址：……