（2016）苏05执复1号

分公司作为企业法人的分支机构，是公司在其住所地以外设立的非独立机构，依据《最高人民法院关于企业法人无力偿还债务时是否可执行其分支机构财产的复函》，分公司经营管理的财产仍是总公司经营管理财产的一部分，总公司的债务可以由分公司偿还。本案中被执行人中厦公司直接经营的财产不能清偿债务，而中厦南京分公司作为其非独立分支机构，对申请执行人李继业承担责任于法有据，申请复议人中厦南京分公司提出的涉案项目的实际承包人为中厦公司云港分公司负责人汪仁春的理由亦无法排除其应当承担清偿债务的责任。中厦公司与承包人尹斯培（原中厦南京分公司负责人）签订的《分公司风险经营合同》系内部协议，不得对抗被执行人中厦公司的债权人（即申请执行人李继业）。对于申请复议人中厦南京分公司提出的虎丘法院应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条对承包人利益予以保护的问题，该利益保护申请的适格主体应为承包人本人，即《分公司风险经营合同》中所载明的承包人，中厦南京分公司并非《分公司风险经营合同》的承包人，其所提出要求保护承包人利益的请求主体不适格，且审查中申请复议人中厦南京分公司并未向本院提交承包人的投入和

分公司作为企业法人的分支机构，是公司在其住所地以外设立的非独立机构，依据《最高人民法院关于企业法人无力偿还债务时是否可执行其分支机构财产的复函》，分公司经营管理的财产仍是总公司经营管理财产的一部分，总公司的债务可以由分公司偿还。本案中被执行人中厦公司直接经营的财产不能清偿债务，而中厦南京分公司作为其非独立分支机构，对申请执行人李继业承担责任于法有据，申请复议人中厦南京分公司提出的涉案项目的实际承包人为中厦公司云港分公司负责人汪仁春的理由亦无法排除其应当承担清偿债务的责任。中厦公司与承包人尹斯培（原中厦南京分公司负责人）签订的《分公司风险经营合同》系内部协议，不得对抗被执行人中厦公司的债权人（即

江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏05执复1号申请复议人（异议人、被执行人）江苏中厦集团有限公司南京分公司。负责人尹士友。委托代理人尹斯培，该公司员工。申请执行人李继业，系苏州高新区长旺模板经营部业主。被执行人江苏中厦集团有限公司。法定代表人王江，董事长。申请复议人江苏中厦集团有限公司南京分公司（以下简称中厦南京分公司）因与李继业、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）租赁……