行政监督 （2019）最高法行申3586号

本案再审申请人是不服朝阳区政府作出的(2017)第270号-答《政府信息公开申请答复告知书》，提起本案诉讼。根据原审法院查明的事实，李金霞申请公开的信息，朝阳区政府根据查找情况，告知李金霞该信息在其申请信息公开前已移交朝阳区档案馆。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。故朝阳区政府建议李金霞按照档案管理的有关规定，向朝阳区档案馆咨询，并无不当。李金霞主张不论涉案信息是否移交档案馆，朝阳区政府都应依法向其公开，缺乏法律依据。至于朝阳区档案馆如何答复李金霞提出的咨询申请，不是本案审查的范围。原审法院认定朝阳区政府已经履行了法定告知义务，判决驳回李金霞的诉讼请求，符合法律规定。 综上，再审申请人李金霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李金霞的再审申请。 审判长　　耿宝建 审判员　　李智明 审判员　　杨科雄 二〇一九年十一月十九日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳

本案再审申请人是不服朝阳区政府作出的(2017)第270号-答《政府信息公开申请答复告知书》，提起本案诉讼。根据原审法院查明的事实，李金霞申请公开的信息，朝阳区政府根据查找情况，告知李金霞该信息在其申请信息公开前已移交朝阳区档案馆。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。故朝阳区政府建议李金霞按照档案管理的有关规定，向朝阳区档案馆咨询，并无不当。李金霞主张不论涉案信息是否移交档案馆，朝阳区政府都应依法向其公开，缺乏法律依据。至于朝阳区档案馆如何答复李金霞提出的咨询申请，不是本案审

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金霞，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区人民政府。住所地北京市朝阳区日坛北街33号。 法定代表人文献，区长。 再审申请人李金霞因诉被申请人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开一案，不服北京市(20……