买卖合同纠纷 （2019）皖01民终3711号

本案为涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方均同意适用中华人民共和国法律审理，故本案纠纷应适用中华人民共和国法律。本案金煜达公司提供的电子对账单表格虽显示有金煜达公司字样，但该对账单的往来邮件收发件人均为腾达公司和福映公司的工作人员，不是其工作人员，金煜达公司所提交的发票和海关报关单均系复印件，也无其他证据相佐证，故无法证实其与福映公司之间具有买卖合同关系。金煜达公司虽称腾达公司代为其处理业务，但未交提交证据证明其委托腾达公司处理业务的相关证据，福映公司亦称其与腾达公司之间的业务已结清，其代为腾达公司行使权利的理由也不能成立。综上，金煜达公司要求福映公司支付货款的理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决：驳回金煜达公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币9581元，由金煜达公司负担。二审期间，金煜达公司提供

本案为涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方均同意适用中华人民共和国法律审理，故本案纠纷应适用中华人民共和国法律。本案金煜达公司提供的电子对账单表格虽显示有金煜达公司字样，但该对账单的往来邮件收发件人均为腾达公司和福映公司的工作人员，不是其工作人员，金煜达公司所提交的发票和海关报关单均系复印件，也无其他证据相佐证，故无法证实其与福映公司之间具有买卖合同关系。金煜达公司虽称腾达公司代为其处理业务，但未交提交

中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3711号上诉人（原审原告）：金煜达科技（香港）有限公司，住所地香港特别行政区北角英黄道**上润中心****。法定代表人:袁志金，总经理。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海兵，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:合肥福映光电有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区天水路以北翰博……