（2017）鲁05行终8号

海翼公司与成懿英之间的劳动关系明确，各方均无异议。本案的争议焦点为成懿英发生交通事故时是否是在下班途中？《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，成懿英作为海翼公司的职工，在下班后去看望母亲属于日常生活所需要的活动，发生交通事故时属于在合理时间、合理路线的下班途中，且在该次事故中负次要责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。被诉认定工伤决定证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，海翼公司虽主张成懿英的受伤情形不属于工伤，但未提交合法有效的证据加以证明，应承担对己不利的法律后果。综上，海翼公司的诉讼请求不成立，一审法院不

海翼公司与成懿英之间的劳动关系明确，各方均无异议。本案的争议焦点为成懿英发生交通事故时是否是在下班途中？《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，成懿英作为海翼公司的职工，在下班后去看望母亲属于日常生活所需要的活动，发生交通事故时属于在合理时间、合理路线的下班途中，且在该次事故中负次要

山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁05行终8号上诉人（一审原告）：东营海翼汽车配件有限公司。住所地：广饶县稻庄镇。法定代表人徐忠军，总经理。委托代理人刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。法定代表人：任勇，局长。委托代理人：赵丽敏，广饶县人力资源和社会保障局科员。委托代理人：成星月，广饶县人力资源和社会保障局……