买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9506号

深富弘公司二审提交的采购订单、处罚通知书、不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关“新的证据”的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。深富弘公司提交的上述证据，本院依法不予采纳。本案为买卖合同纠纷。信惠源公司依法行使诉讼权利起诉潘永生，一审据此列潘永生为被告并无不当。经审理，一审依法判决驳回信惠源公司对潘永生的诉讼请求，信惠源公司、潘永生均未上诉。深富弘公司关于潘永生不应作为本案被告的主张，缺乏法律依据，依法不能成立。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：深富弘公司应否支付信惠源公司货款、违约金。信惠源公司主张深富弘公司拖欠货款，提交还款承诺书予以证明。经审查，还款计划承诺书由潘永生出具，潘永生在一审作为深富弘公司的委托诉讼代理人确认其代表该公司出具该承诺书。潘永生作为深富弘公司的主要负责人，经历了案涉交易，其作出的承诺书可以反映双方交易款项的支付情况。深富弘公司在还款计划作出后又支付信惠源公司相应数额的货款，证实了深富弘公司在还款计划承诺书作出时仍拖

深富弘公司二审提交的采购订单、处罚通知书、不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关“新的证据”的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据，人民法院不予采纳。深富弘公司提交的上述证据，本院依法不予采纳。本案为买卖合同纠纷。信惠源公司依法行使诉讼权利起诉潘永生，一审据此列潘永生为被告并无不当。经审理，一审依法判决驳回信惠源公司对潘永生的诉讼请求，信惠源公司、潘永生均未上诉。深富弘公司关于潘永生不应作为本案被告的主张，缺乏法律依据，依法不能成立。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：深富

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9506号上诉人（原审被告）：深圳市深富弘科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松荫第一工业区116栋五楼。统一社会信用代码为914403003985085321。法定代表人：张敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市信惠源硅橡胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇北岸村1……