合同纠纷 （2013）浙甬商终字第852号

二审中双方当事人争议的焦点：一、双方当事人之间签订的《承包合同》是否合法有效；二、公路运输公司是否有权解除《承包合同》；三、《承包合同》解除后补偿金额该如何确定。针对争议焦点一，双方当事人签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，对双方事人产生约束力。浙江省交通厅道路运输管理局浙运（2006）58号文件并非国务院颁布的行政法规，叶华明以此作为认定合同无效的依据，不符合我国《合同法》的相关规定。根据双方当事人在合同中对各自己权利义务的约定，双方之间承包法律关系明确。叶华明主张其向公路运输公司支付了购车款206351元，故其拥有浙B×××××车辆所有权，但双方签订的《承包合同》明确约定公路运输公司将车辆使用权承包给叶华明，车辆产权属公路运输公司所有，叶华明支付的206351元款项的性质为车辆折旧费，且明确此款不计息，承包期满或合同解除时不再返还承包方，浙B×××××车辆亦登记在公路运输公司名下，故叶华明以其为实际车主为由主张与公路运输公司之间存在的是挂靠法律关系、无事实依据。叶华明认为《承包合同》系以承包经营的合法形式掩盖挂靠经营的非法

二审中双方当事人争议的焦点：一、双方当事人之间签订的《承包合同》是否合法有效；二、公路运输公司是否有权解除《承包合同》；三、《承包合同》解除后补偿金额该如何确定。针对争议焦点一，双方当事人签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，对双方事人产生约束力。浙江省交通厅道路运输管理局浙运（2006）58号文件并非国务院颁布的行政法规，叶华明以此作为认定合同无效的依据，不符合我国《合同法》的相关规定。根据双方当事人在合同中对各自己权利义务的约定，双方之间承包法律关系明确。叶华明主张其向公路运输公司支付了购车款206351元，故其拥有浙B×××××车

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第852号上诉人（原审原告、反诉被告）：叶华明。委托代理人：童奇涛。被上诉人（原审被告、反诉原告）：象山县公路运输有限责任公司。法定代表人：吴增国。委托代理人：吴文达。委托代理人：史全佩。上诉人叶华明为与被上诉人象山县公路运输有限责任公司（以下简称公路运输公司）合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第263号民事……