（2015）威商终字第353号

君祥公司认可事故车辆系其所有，应当认定君祥公司为事故车辆的所有人。本案争议焦点是君祥公司是否系事故车辆的使用人。首先，虽然二被告陈述事故车辆并不在双方签订的汽车借用合同内，但该合同明确约定“暂定出借车辆”、“等”，即双方未限定出借车辆仅为该合同中约定的车辆，合同同时约定君祥公司根据瑞珍公司实际需要随时增加借用车辆，该条款亦未规定君祥公司向瑞珍公司增加借用车辆后必须签订补充协议或其他书面文件，瑞珍公司提交的支出决意书也并未明确载明其向君祥公司支付的费用系哪几辆车辆的费用，并不能排除双方之间对事故车辆存在口头约定的可能性；其次，证人鞠某的证言符合法律规定，予以采信，根据该证人证言，该事故车辆为班车，平时除证人外，其余所载乘员均为瑞珍公司员工，班车每天接送员工上班的终点是到被告瑞珍公司处，君祥公司每天另发给证人3元钱交通费，按常理分析该班车并非被告君祥公司所用班车，应系瑞珍公司班车。综合以上事实，原审法院认定事故车辆的实际使用人系瑞珍公司。因发生交通事故属于该机动车一方责任，瑞珍公司作为公路旅客运输的承运人，依法应确保车辆旅客人身安全。原告作为车辆乘员，因瑞珍公司单方原因造成的经济损失，理应

君祥公司认可事故车辆系其所有，应当认定君祥公司为事故车辆的所有人。本案争议焦点是君祥公司是否系事故车辆的使用人。首先，虽然二被告陈述事故车辆并不在双方签订的汽车借用合同内，但该合同明确约定“暂定出借车辆”、“等”，即双方未限定出借车辆仅为该合同中约定的车辆，合同同时约定君祥公司根据瑞珍公司实际需要随时增加借用车辆，该条款亦未规定君祥公司向瑞珍公司增加借用车辆后必须签订补充协议或其他书面文件，瑞珍公司提交的支出决意书也并未明确载明其向君祥公司支付的费用系哪几辆车辆的费用，并不能排除双方之间对事故车辆存在口头约定的可能性；其次，证人鞠某的证言符合法律规定，予以采信，根据该证人证言，该事故车辆为班车

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第353号上诉人（原审原告）：于彦侠，农民。委托代理人：宋佩峰，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文登瑞珍服装有限公司。住所地：威海市文登区经济开发区保利路北。法定代表人：孟柱德，董事长。被上诉人（原审被告）：文登君祥制衣有限公司。住所地：威海市文登区环山路***号。法定代表人：董新君，厂长。委托代理人：林晓丽，山东昆嵛……