（2015）东中法民一终字第535号

本案的争议焦点为：一、简爱兵是否本案适格主体；二、张月明与简爱兵之间存在何种法律关系，案涉《联营合同》的效力如何；三、张月明诉请简爱兵退还保证金、节日费与场地装修费是否有事实与法律依据；四、张月明对案涉商铺是否有装修，如果有，装修损失应如何计算；五、简爱兵要求张月明支付场地使用费是否有事实与法律依据；六、信华公司是否应该在本案中承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点，从张月明提供的《联营合同》来看，《联营合同》签订的主体是张月明与简爱兵，《联营合同》上虽然有显示合同的甲方是九龙城乌沙店，落款处有九龙城购物中心的盖章，但九龙城乌沙店和九龙城购物中心均没有经过工商登记，并非法律主体，而简爱兵所主张的东莞市九亿城公司，无论是《联营合同》，还是双方在履行合同过程中形成的收据等证据均没有出现东莞市九亿城公司，且信华公司也确认将案涉商铺出租给简爱兵，综上，原审法院认定简爱兵是合同的相对方，亦是本案适格的主体。关于第二个争议焦点，虽然张月明与简爱兵签订《联营合同》，但简爱兵确认其不与张月明共负盈亏，只是提供统一的广告宣传、管理、促销等服务，且结合双方签订的《联营合同》的内容，约定了租金、租赁场所、场地

本案的争议焦点为：一、简爱兵是否本案适格主体；二、张月明与简爱兵之间存在何种法律关系，案涉《联营合同》的效力如何；三、张月明诉请简爱兵退还保证金、节日费与场地装修费是否有事实与法律依据；四、张月明对案涉商铺是否有装修，如果有，装修损失应如何计算；五、简爱兵要求张月明支付场地使用费是否有事实与法律依据；六、信华公司是否应该在本案中承担连带赔偿责任。关于第一个争议焦点，从张月明提供的《联营合同》来看，《联营合同》签订的主体是张月明与简爱兵，《联营合同》上虽然有显示合同的甲方是九龙城乌沙店，落款处有九龙城购物中心的盖章，但九龙城乌沙店和九龙城购物中心均没有经过工商登记，并非法律主体，而简爱兵所主张的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第535号上诉人（原审原告，反诉被告）：张月明，男。委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：简爱兵，男。委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。原审被告：东莞市信华实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴华一街西六巷*号。法定代表人：李淑慈，……