民间借贷纠纷 （2015）南民再提字第1号

本案检察机关出示的笔录符合法律规定，虽然原审原告、原审被告均对证据1、2、3提出异议，认为检察机关在制作笔录过程中有诱导、欺骗行为，但未提供反驳证据，也未提供相关线索或材料，且张宇、林清秀及其近亲属刘艳在检察机关所作的笔录陈述观点一致，能够相互印证，故对该证据予以采纳，可以作为认定事实的依据。原审原告、原审被告均对证据4、5、6、7的真实性及合法性没有异议，可以证明林清秀与张金泮之间存在债权转让的事实，但由于海富公司与陈亚平非本案当事人，也未出庭作证，且林清秀是否实现其所受让的债权与本案没有直接联系，本院对该事实不作认定。原审原告林清秀为证明其主张，提供以下证据：证据1.邮政储蓄银行转账凭证，证明2011年5月18日，林清秀从邮政银行转款10万元到刘艳账户×××3397；证据2.邮政储蓄银行转账凭证，证明2011年5月26日，林清秀从邮政银行转款60万元到刘艳账户×××4418；证据3.邮政储蓄银行转账凭证，证明2011年6月1日，林清秀从邮政银行转款15万元到刘艳账户×××3397；证据4.邮政储蓄银行转账凭证，证明2011年8月2日，林清秀从邮政银行转款45万元到刘艳账户×××33

本案检察机关出示的笔录符合法律规定，虽然原审原告、原审被告均对证据1、2、3提出异议，认为检察机关在制作笔录过程中有诱导、欺骗行为，但未提供反驳证据，也未提供相关线索或材料，且张宇、林清秀及其近亲属刘艳在检察机关所作的笔录陈述观点一致，能够相互印证，故对该证据予以采纳，可以作为认定事实的依据。原审原告、原审被告均对证据4、5、6、7的真实性及合法性没有异议，可以证明林清秀与张金泮之间存在债权转让的事实，但由于海富公司与陈亚平非本案当事人，也未出庭作证，且林清秀是否实现其所受让的债权与本案没有直接联系，本院对该事实不作认定。原审原告林清秀为证明其主张，提供以下证据：证据1.邮政储蓄银行转账凭证，

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民再提字第1号抗诉机关：福建省南平市人民检察院。原审原告：林清秀，女，汉族，1958年1月3日出生，退休职工。原审被告：张宇，男，汉族，1979年10月12日出生，务工。委托代理人：张金泮（系张宇父亲），男，退休干部。原审原告林清秀与原审被告张宇民间借贷纠纷一案，建瓯市人民法院于2011年8月23日作出（2011）瓯民初字第933号民事调解书……