民间借贷纠纷 （2019）沪0109民初66号
裁判要旨
合法的借贷关系受法律保护。 被告对借条的真实性提出异议，但未向法院提出鉴定之请求，现亦无证据能证明被告所述，故本院依法认定被告以其个人名义向原告借款并承诺还款，双方之间的借贷关系成立。 被告抗辩该款系为其前夫经营之需所借，未用于夫妻共同生活，故应为其前夫个人债务的理由，因未能提供相关证据证明该借款与其本人无关，故该抗辩理由本院不予采信；即使该款如被告所述是为其丈夫经营之需所借，但亦不能免除其作为借款人一方的还款义务；本案中被告前夫承诺个人还款的行为，只能说明其有承担债务的意愿，原告作为债权人并未作出被告不必再承担还款义务的明确意思表示；另被告辩称其与前夫在离婚协议中对债务承担的约定系双方之间的约定，亦不足以对抗第三人。 综上，被告理应继续承担还款义务。 至于被告辩称的诉讼时效问题，原告曾于2016年向法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求被告及其前夫归还借款。 本院认为，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，故被告对诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 现原告诉讼要求被告归还借款本金的主张并无不当，本院予以支持。 因双方未约定借款利息，但约定了
摘要
孙锦苓与袁师民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初66号原告：孙锦苓，男，1933年4月20日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告：袁师，女，1964年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：金焬，上海市锦天城律师事务所律师。 原告孙锦苓与被告袁师民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告孙锦苓、被告袁师的委托诉讼代……