民间借贷纠纷 （2014）昭中民初字第31号

原告提供的第一组证据被告无异议，该组证据证实了原告的身份，本院予以采信；原告提供的第二组、第三组证据，被告认为借条不真实，公章的真伪无法辨别，要求对公章进行鉴定，而且胡志强无权处置大额借款，银行回单虽然是真实的，但实际是原告给被告的还款，而不是借款，该两组证据能证明被告的经办人胡志强以威宁县庆刚煤矿的名义向原告出具《借条》，借条均加盖了被告煤矿的印章，原告通过银行打款给被告1276500元的事实，且借条与打款凭证的时间、金额之间能相互印证，本院予以采信；原告提供的第四组证据，被告认为是复印件，不能作为证据使用，该组证据虽然是复印件，但综合全案，能证明被告法定代表人管庆刚与胡志强之间的委托关系，本院予以采信。被告提供的一份证据，原告认为超过了举证期限不予质证，该组证据证实了2014年4月25日威宁县公安局经侦大队向胡志强进行询问，对其真实性，本院予以采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2013年6月18日，原告通过中国农业银行转款了1276500元到被告管庆刚的名下，威宁县庆刚煤矿胡志强作为经办人当天向原告王昌贵出具了借条并加盖了威宁县庆刚煤矿公章，在借条中，约定本金使用时限

原告提供的第一组证据被告无异议，该组证据证实了原告的身份，本院予以采信；原告提供的第二组、第三组证据，被告认为借条不真实，公章的真伪无法辨别，要求对公章进行鉴定，而且胡志强无权处置大额借款，银行回单虽然是真实的，但实际是原告给被告的还款，而不是借款，该两组证据能证明被告的经办人胡志强以威宁县庆刚煤矿的名义向原告出具《借条》，借条均加盖了被告煤矿的印章，原告通过银行打款给被告1276500元的事实，且借条与打款凭证的时间、金额之间能相互印证，本院予以采信；原告提供的第四组证据，被告认为是复印件，不能作为证据使用，该组证据虽然是复印件，但综合全案，能证明被告法定代表人管庆刚与胡志强之间的委托关系，

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民初字第31号原告王昌贵。委托代理人罗昆，云南宏通律师事务所律师（特别授权代理）。被告威宁县庆刚煤矿。委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师（特别授权代理）。原告王昌贵诉被告威宁县庆刚煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日予以受理。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议。本院审理后裁定驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉于……