,, （2015）深中法劳终字第380-399号

本二十案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本二十案的争议焦点在于：第一，上诉人金畅享公司是否应当支付解除劳动合同的经济补偿；第二，上诉人金畅享公司是否应当支付2014年3月17日至2014年4月9日期间的工资。对于第一个争议焦点，上诉人金畅享公司将公司的经营地点从深圳搬迁至东莞，属于对工作地点的变更，应当与劳动者协商一致。上诉人金畅享公司并未提供证据证明吴平等20名被上诉人曾同意前往东莞工作。因此，在未经与吴平等20名被上诉人协商一致的情况下，上诉人金畅享公司不得强制吴平等20名被上诉人变更其工作地点。双方认可的《上班规定》、工作场所照片及视频资料等显示，上诉人金畅享公司在搬迁至东莞后，在深圳仅留有空置的厂房，并无任何生产设备。上诉人金畅享公司也未提供证据证明在搬迁后的近一个月的时间内，其曾向吴平等20名被上诉人下达过工作指令或进行过工作安排。综合上述分析，上诉人金畅享公司未为吴平等20名被上诉人提供生产设备，亦未安排工作内容，属于未按照劳动合同约定提供劳动条件。吴平等20名被上诉人以此为由提出被迫解除劳动合同符合法律规定

本二十案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本二十案的争议焦点在于：第一，上诉人金畅享公司是否应当支付解除劳动合同的经济补偿；第二，上诉人金畅享公司是否应当支付2014年3月17日至2014年4月9日期间的工资。对于第一个争议焦点，上诉人金畅享公司将公司的经营地点从深圳搬迁至东莞，属于对工作地点的变更，应当与劳动者协商一致。上诉人金畅享公司并未提供证据证明吴平等20名被上诉人曾同意前往东莞工作。因此，在未经与吴平等20名被上诉人协商一致的情况下，上诉人金畅享公司不得强制吴平等20名被上诉人变更其工作地点。双方认可的《上班规定》、工作

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第380-399号上诉人（原审原告）深圳市金畅享科技有限公司。法定代表人弯丽华，副总经理。委托代理人张学贵，广东昌宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴平等20人（具体身份信息详见附表）。上述20名被上诉人的共同委托代理人李晓保，广东协远律师事务所律师。上述20名被上诉人的共同委托代理人肖挺，广东协远律师事务所实习律师。上诉人深圳……