买卖合同纠纷 （2016）苏03民终2942号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据双方当事人的陈述及举证，张建玲系双叶家具店营业员，其对朱宝玲进行导购并办理相关手续的行为系职务行为，双方之间并无买卖合同关系，且朱宝玲并未举证证明张建玲为买卖合同相对人。故朱宝玲、张建玲之间不存在买卖合同关系。朱宝玲要求张建玲支付货款的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回朱宝玲的诉讼请求。案件受理费240元（朱宝玲已预付），减半收取120元，由朱宝玲负担。本案二审期间，上诉人朱宝玲、被上诉人张建玲均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案货款总金额为21906元，定金4410元，朱宝玲主张其已将余款17496元交付给营业员张建玲，张建玲不予认可，朱宝玲应提供证据予以证明。朱宝玲一审提交9张照片以证明其主张，但该9张照片没有一张显示朱宝玲已交付余款，无法证明其主张。另，朱

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据双方当事人的陈述及举证，张建玲系双叶家具店营业员，其对朱宝玲进行导购并办理相关手续的行为系职务行为，双方之间并无买卖合同关系，且朱宝玲并未举证证明张建玲为买卖合同相对人。故朱宝玲、张建玲之间不存在买卖合同关系。朱宝玲要求张建玲支付货款的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回朱宝玲的诉讼请求。案件受理费240元（朱宝玲已预付），减半收取120元，由朱宝玲负担。本案二审期间，上诉人朱宝玲、被上诉人张建玲均未

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2942号上诉人（原审原告）：朱宝玲。被上诉人（原审被告）：张建玲。上诉人朱宝玲因与被上诉人张建玲买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱宝玲到庭接受询问。本案现已审理终结。朱宝玲上诉请求：判令张建玲返……