民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第274号

本案争议焦点为以下两点：一、本案双方是否构成民间借贷法律关系；二、本案讼争款项是否超出诉讼时效。第一，本院认为债权人出借款项时应当对债务人的身份及借条的内容进行必要合理的审查，以确定借条载明的内容与实际是否一致，本案中落款日期为2007年12月20日的借条载明的借款人并非被上诉人，载明若因借款未能按时归还而约定处置房屋的实际使用权人亦非被上诉人，且上诉人没有证据证明该借款的实际交付对象、还款对象与借条落款人存在不一致的情况，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。第二，对于上诉人在一审中提交的录音证据，虽然从内容上看不排除与本案之间存在关联的可能性，但从举证责任角度分析，该份录音证据中当事人提及款项“两百万”、“四十二万”时未明确陈述所对应借条的出具时间、出具经过及还款情况，即未明确指向本案讼争借条项下款项。退一步分析，即使录音证据中被上诉人陈述的尚欠“四十二万”确属本案落款日期为2007年12月20日的借条项下未归还的款项，因该证据仅表明上诉人于2013年催讨过借款，而被上诉人未明确作出同意履行债务的意思表示，且被上诉人最后一次归还借款的日期为2009年2月11日，故难以认定双方已达成延

本案争议焦点为以下两点：一、本案双方是否构成民间借贷法律关系；二、本案讼争款项是否超出诉讼时效。第一，本院认为债权人出借款项时应当对债务人的身份及借条的内容进行必要合理的审查，以确定借条载明的内容与实际是否一致，本案中落款日期为2007年12月20日的借条载明的借款人并非被上诉人，载明若因借款未能按时归还而约定处置房屋的实际使用权人亦非被上诉人，且上诉人没有证据证明该借款的实际交付对象、还款对象与借条落款人存在不一致的情况，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。第二，对于上诉人在一审中提交的录音证据，虽然从内容上看不排除与本案之间存在关联的可能性，但从举证责任角度分析，该份录音证据中当事人提及款

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第274号上诉人（原审原告）：丁琳慧。委托代理人：石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨德海。委托代理人：吴兆伟、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。上诉人丁琳慧为与被上诉人杨德海民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月8日立案受理后……