买卖合同纠纷 （2014）成民终字第341号

本案的主要争议焦点就是航发公司与贵州通用间是否成立了合同关系。首先，案涉的《成都航发工程有限公司销售安装合同》从形式上看，虽然在合同的首部载明了合同的主体，即航发公司与贵州通用，但在该合同签订后，在该合同的尾部所加盖的印章并非贵州通用项目部的印章，在这种情况下，航发公司应当负有审查合同主体的义务，故，《成都航发工程有限公司销售安装合同》不能作为证明航发公司与贵州通用间成立了书面合同关系的证据；其次，《成都航发工程有限公司销售安装合同》虽然不能作为证明航发公司与贵州通用间成立了书面合同关系的证据，但从该合同首部所载明的合同主体为航发公司与贵州通用的内容分析，航发公司有与贵州通用订立《成都航发工程有限公司销售安装合同》的意思表示，即向贵州通用发出了订立合同的要约，基于其对施超身份的信任，在《成都航发工程有限公司销售安装合同》签订后，航发公司疏于对合同印章的审查，错误地认为与贵州通用成立了书面合同关系。第三、从此后的履行情况分析，航发公司按照《成都航发工程有限公司销售安装合同》完成了供货与安装义务，施超亦有与航发公司进行预结算、向水电八局报送防护网工程结算报表，并委托水电八局向航发公司支付款

本案的主要争议焦点就是航发公司与贵州通用间是否成立了合同关系。首先，案涉的《成都航发工程有限公司销售安装合同》从形式上看，虽然在合同的首部载明了合同的主体，即航发公司与贵州通用，但在该合同签订后，在该合同的尾部所加盖的印章并非贵州通用项目部的印章，在这种情况下，航发公司应当负有审查合同主体的义务，故，《成都航发工程有限公司销售安装合同》不能作为证明航发公司与贵州通用间成立了书面合同关系的证据；其次，《成都航发工程有限公司销售安装合同》虽然不能作为证明航发公司与贵州通用间成立了书面合同关系的证据，但从该合同首部所载明的合同主体为航发公司与贵州通用的内容分析，航发公司有与贵州通用订立《成都航发工程

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第341号上诉人（原审被告）贵州通用水利电力工程处。住所地：贵州省贵阳市南明区宝山南路***号。法定代表人姚文智，总经理。委托代理人汪军，贵州道援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都航发边坡防护工程有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。法定代表人周旭，总经理。委托代理人蒋涛，四川法典律师事务所律师。委托代理人叶勇。被上诉……