民间借贷纠纷 （2021）津02民终2039号

本案争议焦点为：刘大治与鲁艳是否存在借贷关系。判断民间借贷法律关系是否成立应审查两方面要素：一、是否有借贷合意达成的事实；二、是否有借款实际交付的事实。通过已查明的事实及当事人当庭陈述分析，本案中，刘大治主张鲁艳借款在先，出具借条在后，并提交了15笔支付宝转账记录用以证明交付借款的事实，但刘大治未提交证据证明各笔“借款”发生的背景，双方协商的过程以及在“借款”当时不签订书面债权凭证的原因，故刘大治对双方存在借贷合意举证不足。另，从15笔款项的摘要内容来看，刘大治分别备注为“同学借款、不行就把龙观音退了、转账、代付、渤海贷款、1蓝宝、1红宝”，亦无法体现该147000元均系其向鲁艳出借的款项。鉴于刘大治与鲁艳曾为情侣关系，且双方在恋爱期间共同经营珠宝生意，相互间转款往来频繁、密切，而涉案借条系出具于双方分手之后，由此可见，即使双方在关系结束后确有未了的债权债务，亦基于恋爱期间的共同经营、消费行为所遗留，而非因民间借贷关系产生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩

本案争议焦点为：刘大治与鲁艳是否存在借贷关系。判断民间借贷法律关系是否成立应审查两方面要素：一、是否有借贷合意达成的事实；二、是否有借款实际交付的事实。通过已查明的事实及当事人当庭陈述分析，本案中，刘大治主张鲁艳借款在先，出具借条在后，并提交了15笔支付宝转账记录用以证明交付借款的事实，但刘大治未提交证据证明各笔“借款”发生的背景，双方协商的过程以及在“借款”当时不签订书面债权凭证的原因，故刘大治对双方存在借贷合意举证不足。另，从15笔款项的摘要内容来看，刘大治分别备注为“同学借款、不行就把龙观音退了、转账、代付、渤海贷款、1蓝宝、1红宝”，亦无法体现该147000元均系其向鲁艳出借的款项。鉴

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2039号上诉人（原审原告）：刘大治，男，1977年8月9日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王海洋，北京中银（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰，北京中银（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁艳，女，1980年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人刘大治因与被上诉人鲁艳民间借贷纠纷一案，不服天津市河东……