（2015）赣中行终字第205号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告大余县人力资源和社会保障局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。原告和第三人之间虽未签订书面劳动合同，但根据两被告提供的桥龙机械厂收款收据、银行账户简易明细等证据及原告在庭审中的陈述，可以认定原告和第三人之间存在事实上的劳动关系。2014年11月22日晚上，第三人在车间加班过程中被电机压伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……”规定的之应当认定为工伤的情形，依法应予认定为工伤。原告提出第三人受伤属于自残不能认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告对其主张负有举证责任，但经查实，原告在工伤认定和行政复议过程中，均未向工伤认定机构和行政复议机关提供证据以证明其主张。在本案诉讼过程中，原告提供的证人证言及相关证据也仅仅是证明

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告大余县人力资源和社会保障局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。原告和第三人之间虽未签订书面劳动合同，但根据两被告提供的桥龙机械厂收款收据、银行账户简易明细等证据及原告在庭审中的陈述，可以认定原告和第三人之间存在事实上的劳动关系。2014年11月22日晚上，第三人在车间加班过程中被电机压伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……”规

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第205号上诉人（原审原告）大余县桥龙机械厂。经营者廖达荣。被上诉人（原审被告）大余县人力资源和社会保障局。法定代表人刘颂俊，系该局局长。委托代理人郑辉新，系该局工作人员。委托代理人肖烽，系该局法律顾问。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人陈庐生，系该局局长。委托代理人邓满满，系该局工作人员。原审第三人邱洪超。委……