机动车交通事故责任纠纷 （2016）赣10民初44号

本案中，根据《协议书》的约定，虽然最初与被告抚州市交警支队签订相关合同租赁合同及补充协议的不是原告，但最后通过三方《协议书》中约定的权利义务转让，最终受案涉合同约束及实际履行合同的是被告市交警支队和原告挚友驾驶中心。市交警支队将车管所内的驾驶员科目二标准训练场地、学员大楼四至七层及该楼层内的电视、课桌、床铺等设施出租与原告签订《训练场地承租合同》、《房屋租赁合同》及后续的一系列补充协议、协议，均系平等民事主体间的民事法律行为，双方均应全面履行和遵守上述一揽子协议的约定。关于合同解除的问题。由于自被告市交警支队向原告挚友驾驶中心发出解除协议的通知后，市交警支队已明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务。该合同未实际继续履行且无法继续履行，合同目的已无法实现。现原告在本案的诉讼中亦向本院提出诉请，要求确认相关合同解除，双方对合同解除现已均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项第二款之规定，依法确认原被告签订的《训练场地承租合同》、《房屋租赁合同》解除，后继的补充协议作为合同的组成部分，亦属于解除对象。本案的争议焦点为：被告市交警支队应否赔偿原告经济损失以及损失的具体金额

本案中，根据《协议书》的约定，虽然最初与被告抚州市交警支队签订相关合同租赁合同及补充协议的不是原告，但最后通过三方《协议书》中约定的权利义务转让，最终受案涉合同约束及实际履行合同的是被告市交警支队和原告挚友驾驶中心。市交警支队将车管所内的驾驶员科目二标准训练场地、学员大楼四至七层及该楼层内的电视、课桌、床铺等设施出租与原告签订《训练场地承租合同》、《房屋租赁合同》及后续的一系列补充协议、协议，均系平等民事主体间的民事法律行为，双方均应全面履行和遵守上述一揽子协议的约定。关于合同解除的问题。由于自被告市交警支队向原告挚友驾驶中心发出解除协议的通知后，市交警支队已明确表示或者以自己的行为表明不履行

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民初44号原告：抚州市挚友机动车驾驶培训中心，住所地江西省抚州市金溪县秀谷镇灵谷路**号。法定代表人：张喜明，该中心投资人。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：帅寒露，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：抚州市公安局交通警察支队，住所地抚州市临川区黄巢西路15号，代码72391……