（2013）淮中商终字第0289号

该案的争议焦点是：1、《代销经营协议》及《补充条款》是否属实；2、郑来宏、庞远美要求仰臣公司偿还销售款、货款、应退账款和业绩348393.64元，并赔偿损失36.3万元是否有事实和法律依据。一、关于第一个争议焦点。庭审中，仰臣公司对郑来宏、庞远美提供的《代销经营协议》及《补充条款》中“南通仰臣商贸有限公司”印章的真实性不表异议，但认为系郑来宏、庞远美利用其管理销售业务的便利伪造了上述协议和补充条款。仰臣公司为证明其上述辩称意见，提供的主要证据是其与南通文峰联销合同、结算单据、增值税发票、南通市通用发票、网上银行付款凭证、同城票据交换提入贷方凭证、胡亦秦所作的情况说明、江苏银行结算业务凭证等以证明其法定代表人张建兵2009年5月11日在南通办理结算业务，不在淮安；同时，上述证据均有仰臣公司法定代表人张建兵的亲笔签名；此外，仰臣公司依据南京金陵司法鉴定所的鉴定意见及补充意见，认为补充条款形成日期在2009年5月11日之后。原审法院认为，仰臣公司提供的其与案外人结算的相关证据只能证明2009年5月11日当日，其法定代表人张建兵办理了与案外人的结算业务，但不足以证明《代销经营协议》及《补充条款

该案的争议焦点是：1、《代销经营协议》及《补充条款》是否属实；2、郑来宏、庞远美要求仰臣公司偿还销售款、货款、应退账款和业绩348393.64元，并赔偿损失36.3万元是否有事实和法律依据。一、关于第一个争议焦点。庭审中，仰臣公司对郑来宏、庞远美提供的《代销经营协议》及《补充条款》中“南通仰臣商贸有限公司”印章的真实性不表异议，但认为系郑来宏、庞远美利用其管理销售业务的便利伪造了上述协议和补充条款。仰臣公司为证明其上述辩称意见，提供的主要证据是其与南通文峰联销合同、结算单据、增值税发票、南通市通用发票、网上银行付款凭证、同城票据交换提入贷方凭证、胡亦秦所作的情况说明、江苏银行结算业务凭证等以证

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中商终字第0289号上诉人（原审原告）郑来宏。上诉人（原审原告）庞远美。两上诉人共同委托代理人黄俊华，淮安市法律援助中心律师。两上诉人共同委托代理人徐和平，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通仰臣商贸有限公司。法定代表人张建兵，该公司总经理。委托代理人吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人郑来宏、庞远美因与被上诉人南通仰……