建设工程施工合同纠纷 （2017）黑10民终140号

上诉人与被上诉人梁山三建公司签订协议后，再与被上诉人田德林签订建设施工合同，约定由田德林对9号楼组织施工并结算的事实，可以认定被上诉人田德林系9号楼的实际施工人。上诉人提出原审认定田德林为9号楼的实际施工人违背事实，但未提出相应的事实及证据。而且，上诉人在9号楼施工建设中，与田德林进行结算等活动，均反映田德林为争议9号楼实际施工人的事实。经一审法院审理，各方对结算数额均无异议。应当确定在双方约定质保金到期后，上诉人应当返还质保金的事实。上诉人提出，原审法院在合同约定质保期未到的情况下，判决返还质保金显失公平。根据本案审理情况，该质保金在本案一审判决后到期的事实各方均认可。应当确定原审对此适用法律存在瑕疵。但一审判决上诉期间，该笔质保金已经到期。而且，上诉人在二审中也未能提交其主张质量保证责任的主张及相应事实，故本院对此问题不予调整。综上所述，上诉人汇功公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5328元，由东宁汇功房地产开发有限公司负担。本判决

上诉人与被上诉人梁山三建公司签订协议后，再与被上诉人田德林签订建设施工合同，约定由田德林对9号楼组织施工并结算的事实，可以认定被上诉人田德林系9号楼的实际施工人。上诉人提出原审认定田德林为9号楼的实际施工人违背事实，但未提出相应的事实及证据。而且，上诉人在9号楼施工建设中，与田德林进行结算等活动，均反映田德林为争议9号楼实际施工人的事实。经一审法院审理，各方对结算数额均无异议。应当确定在双方约定质保金到期后，上诉人应当返还质保金的事实。上诉人提出，原审法院在合同约定质保期未到的情况下，判决返还质保金显失公平。根据本案审理情况，该质保金在本案一审判决后到期的事实各方均认可。应当确定原审对此适用法

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终140号上诉人（原审被告）：东宁汇功房地产开发有限公司，住所地东宁市东宁镇。法定代表人：邓来平，该公司经理。委托诉讼代理人：廖代龙，男，1967年11月8日，汉族，东宁汇功房地产开发有限公司法务部主任，住所地东宁市东宁镇。被上诉人（原审原告）：田德林，男，1962年7月4日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。被上诉人（原审被告……