提供劳务者受害责任纠纷 （2016）辽02民终5903号

原判认定事实不清。第一，关于鉴定。因被上诉人刘景彦对上诉人提供的其出院记录中“刘景彦”的签名不予认可，按举证责任分配的原则，应由被上诉人刘景彦提出鉴定申请并提供其签名的样本，因被上诉人刘景彦签名的样本不足而被鉴定机构退鉴，故鉴定不能的不利后果应当由“刘景彦”签名的样本提供者，即本案被上诉人刘景彦承担。第二，根据原判的认定，上诉人是在长店堡社区的一处空心砖厂工作时受伤，而根据（2013）普行初字第8号行政判决书的记载，被上诉人刘景彦案发时是位于普兰店长店堡的一处砖厂的负责人（曾用名刘峰），在该案中刘景彦还向该案的第三人普兰店市东成空心砖厂出具了书面证明（证明内容为：董福臣受伤与东成空心砖厂无关，长店堡砖厂与东成空心砖厂没有任何关系，也无业务往来），因此，原审法院应当根据上诉人的申请或依职权调取该份证明，一是可用该证明中刘景彦的签名作样本比对，二是可以证明被上诉人刘景彦在当时的身份，原判未予调取不当。第三，在（2013）普行初字第8号行政判决书还记载该案中董福臣还向法院提供了光盘记录，证实长店堡砖厂的厂长为刘峰（即本案被上诉人刘景彦），且在其受伤后被长店堡砖厂负责人刘景彦送至瓦房店市中心医

原判认定事实不清。第一，关于鉴定。因被上诉人刘景彦对上诉人提供的其出院记录中“刘景彦”的签名不予认可，按举证责任分配的原则，应由被上诉人刘景彦提出鉴定申请并提供其签名的样本，因被上诉人刘景彦签名的样本不足而被鉴定机构退鉴，故鉴定不能的不利后果应当由“刘景彦”签名的样本提供者，即本案被上诉人刘景彦承担。第二，根据原判的认定，上诉人是在长店堡社区的一处空心砖厂工作时受伤，而根据（2013）普行初字第8号行政判决书的记载，被上诉人刘景彦案发时是位于普兰店长店堡的一处砖厂的负责人（曾用名刘峰），在该案中刘景彦还向该案的第三人普兰店市东成空心砖厂出具了书面证明（证明内容为：董福臣受伤与东成空心砖厂无关，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终5903号上诉人（原审原告）：董福臣，住大连市普兰店区。委托代理人：连世科，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘景彦，住大连市普兰店区。委托代理人：谭丕日，住大连市普兰店区。董福臣因与刘景彦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……