股权转让纠纷 （2015）浙金商终字第406号

本案的争议焦点在于诉争股权转让款有否付清。本案所涉股权转让事宜，金震球与薛红卫先后于2012年10月20日、12月14日签订协议书各一份，其中2012年10月20日的《协议书》约定，薛红卫按413万元转让金华市建豪砖瓦厂，相关账务按实际清算为准（含已付方黎玲、龚素萍）；2012年12月14日的《协议书》对金震球已付的股权转让款、薛红卫代金震球支付的款项和代缴的费用进行了结算，明确金震球共计还应支付薛红卫1250862.62元，并对付款方式及违约责任进行了约定，还约定此前双方所签订的一切相关协议一律无效，以此协议为准。故薛红卫以2012年12月14日双方签订的《协议书》为依据向金震球主张权利，并无不当。且该份协议书签订后，金震球于2013年1月6日再次向薛红卫出具承诺书，承诺金华市建豪砖瓦厂营业执照过户后三天内支付薛红卫60万元，余款按原协议执行。故现金震球以2012年12月14日双方签订的《协议书》内容虚假为由主张不应当以该协议书为依据计算股权转让款，依据不足，本院不予采信。关于逾期付款利息，2012年12月14日《协议书》第三条明确约定，余款650862.62元金震球必须在二个半月内

本案的争议焦点在于诉争股权转让款有否付清。本案所涉股权转让事宜，金震球与薛红卫先后于2012年10月20日、12月14日签订协议书各一份，其中2012年10月20日的《协议书》约定，薛红卫按413万元转让金华市建豪砖瓦厂，相关账务按实际清算为准（含已付方黎玲、龚素萍）；2012年12月14日的《协议书》对金震球已付的股权转让款、薛红卫代金震球支付的款项和代缴的费用进行了结算，明确金震球共计还应支付薛红卫1250862.62元，并对付款方式及违约责任进行了约定，还约定此前双方所签订的一切相关协议一律无效，以此协议为准。故薛红卫以2012年12月14日双方签订的《协议书》为依据向金震球主张权利，并

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第406号上诉人（原审被告）：金震球。委托代理人：王霞，浙江金哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛红卫。委托代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。上诉人金震球为与被上诉人薛红卫股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商汤初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终……