追偿权纠纷 （2019）甘05民终850号

龙头企业协会除原审已提交的证据之外，本次诉讼提交的证据8协会章程、证据10该协会2014年会议记录、证据11“资金池”管理办法等证据拟证明其有权向协会成员追偿的事实，但龙头企业协会亦自认上述证据均存在无成员签字、未实际下发等情形，故其是否享有追偿权，应根据一审法院审理查明的龙头企业协会、绿之源公司等联贷联保企业、甘行天水分行各方之间的法律关系确定。具体分析如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，龙头企业协会于2015年5月与甘行天水分行签订《合作协议》，合同第七条已明确约定：龙头企业协会建立风险资金池，以该资金作为推荐客户申请联贷联保贷款的质押资金……当推荐客户逾期还款时

龙头企业协会除原审已提交的证据之外，本次诉讼提交的证据8协会章程、证据10该协会2014年会议记录、证据11“资金池”管理办法等证据拟证明其有权向协会成员追偿的事实，但龙头企业协会亦自认上述证据均存在无成员签字、未实际下发等情形，故其是否享有追偿权，应根据一审法院审理查明的龙头企业协会、绿之源公司等联贷联保企业、甘行天水分行各方之间的法律关系确定。具体分析如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终850号上诉人（一审原告）：天水市秦州区农业产业化龙头企业协会。法定代表人：裴某，该协会会长。委托诉讼代理人：崔某，甘肃端方律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天水绿之源农业发展有限公司。法定代表人：周某，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪某，甘肃天秦律师事务所律师。上诉人天水市秦州区农业……