（2015）余执异字第12号

本院在钟细生、钟志伟申请撤销仲裁裁决一案中已经查明钟细生、钟志伟与蒋罗生是在出资完毕之后签署的《合伙承建山东省信阳县河流镇书香苑工程补充协议》，该补充协议是双方真实意思的表示，合法有效。该协议中明确注明蒋罗生的出资款为2520000元。在仲裁审理时，由钟细生、钟志伟申请出庭作证的证人兰某也证实蒋罗生出资2520000元，据此可认定蒋罗生出资已经到位。另外，蒋罗生在合伙中的职务是财务出纳，钟细生、钟志伟也同意由蒋罗生先行支付相应合伙开支，蒋罗生自制《现金流水账》是履行职务行为，不能据此认定蒋罗生自制的《现金流水账》是伪造的。对于钟细生、钟志伟提出的上述第三至六项事实和理由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的裁定不予执行的审查范围，本院不予审查。综上，钟细生、钟志伟不予执行新余仲裁委员会余仲裁字（2015）64号仲裁裁决的请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回钟细生、钟志伟不予执行新余仲裁委员会余仲裁字（2015）64号仲裁裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审　判　长　　张昌发审　判

本院在钟细生、钟志伟申请撤销仲裁裁决一案中已经查明钟细生、钟志伟与蒋罗生是在出资完毕之后签署的《合伙承建山东省信阳县河流镇书香苑工程补充协议》，该补充协议是双方真实意思的表示，合法有效。该协议中明确注明蒋罗生的出资款为2520000元。在仲裁审理时，由钟细生、钟志伟申请出庭作证的证人兰某也证实蒋罗生出资2520000元，据此可认定蒋罗生出资已经到位。另外，蒋罗生在合伙中的职务是财务出纳，钟细生、钟志伟也同意由蒋罗生先行支付相应合伙开支，蒋罗生自制《现金流水账》是履行职务行为，不能据此认定蒋罗生自制的《现金流水账》是伪造的。对于钟细生、钟志伟提出的上述第三至六项事实和理由，因不属于《中华人民共和

江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）余执异字第12号异议人钟细生（被执行人）。异议人钟志伟（被执行人）。申请执行人蒋罗生。本院在执行蒋罗生申请执行钟细生、钟志伟的合伙协议纠纷一案中，被执行人钟细生、钟志伟于2015年12月7日向本院提出不予执行新余仲裁委员会余仲裁字（2015）64号仲裁裁决的申请，本院于同日依法立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人钟细生、钟志……