（2015）枣民二商终字第29号

对证据1被告予以认可，法院予以确认。对证据2，因其系复印件，无法与原件相核对，法院对该证据不予采信。对证据3，该证据虽然可以证明曹保升曾代理被告与刘兆营签订合同，但并不意味着曹保升将候车亭交由原告制作当然代表被告，法院认为证据3同本案不具关联性，对该份证据不予采信。对证据5，原告未能提交相关证据证明该证据来源的合法性，亦无法辨别该证据所加盖公章的真实性，且公章加盖页并未有曹保升的签名，故此，法院对该证据亦不予采信。原审法院认为：原告主张其与被告存在承揽合同关系，根据民事证据规则的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。庭审中，原告提交的证据尚不能证明案外人曹保升将薛城公交候车亭交由原告施工系职务行为或具有代理权，故而，原告提交的证据不足以证明其与被告成立承揽合同关系，现原告诉请被告天旭公司承担加工费、材料费的给付责任的请求，因其证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百五十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第一款的规定，判决：驳回原告宫爱军的诉讼请求。案件受理费3542元，保全费1220元，由原

对证据1被告予以认可，法院予以确认。对证据2，因其系复印件，无法与原件相核对，法院对该证据不予采信。对证据3，该证据虽然可以证明曹保升曾代理被告与刘兆营签订合同，但并不意味着曹保升将候车亭交由原告制作当然代表被告，法院认为证据3同本案不具关联性，对该份证据不予采信。对证据5，原告未能提交相关证据证明该证据来源的合法性，亦无法辨别该证据所加盖公章的真实性，且公章加盖页并未有曹保升的签名，故此，法院对该证据亦不予采信。原审法院认为：原告主张其与被告存在承揽合同关系，根据民事证据规则的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。庭审中，原告提交的证据尚不能证明案

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第29号上诉人（原审原告）：宫爱军。委托代理人（特别授权代理）：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：殷召军，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：枣庄市天旭广告有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀中路**号。法定代表人：赵修梅，经理。委托代理人（特别授权代理）：黄志、李忠祥，山东祥鼎律师事务……