民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1554号

旷文武与林兴眉、黄起文一致确认双方确有借贷关系，林兴眉与黄起文虽曾出具了共计85万元之借条，但旷文武仅通过转账方式支付了760，335元，虽旷文武称其余款项系现金支付，但并未能举证证明，亦未能举证证明该部分现金之资金来源，故对于借款本金法院确认为760，335元。双方一致确认林兴眉与黄起文曾在借款后多次向旷文武转账支付共计191，040元，虽旷文武称其中部分系支付给案外人，但并未能提供充分依据，法院对该主张不予采纳。综上，林兴眉与黄起文尚欠旷文武借款本金569，295元。关于借款利息，双方在借条上并未约定利息，虽旷文武主张双方曾口头按惯例约定利息为月息二点五分，但仅根据其提供之手机短信照片及证人证言并不足以证明该主张，故对于旷文武该部分主张法院不予采纳。旷文武与林兴眉、黄起文在借款时并未约定还款期限，故旷文武可随时要求林兴眉与黄起文归还欠款，经催告后林兴眉与黄起文若未能归还欠款，理应支付逾期付款利息。现旷文武并未举证证明其在诉讼前曾向林兴眉与黄起文催讨借款，故法院根据收到旷文武诉讼材料之日期给予林兴眉与黄起文合理还款期限后，酌情确定自2013年8月28日起计算逾期付款利息。原审法院遂判

旷文武与林兴眉、黄起文一致确认双方确有借贷关系，林兴眉与黄起文虽曾出具了共计85万元之借条，但旷文武仅通过转账方式支付了760，335元，虽旷文武称其余款项系现金支付，但并未能举证证明，亦未能举证证明该部分现金之资金来源，故对于借款本金法院确认为760，335元。双方一致确认林兴眉与黄起文曾在借款后多次向旷文武转账支付共计191，040元，虽旷文武称其中部分系支付给案外人，但并未能提供充分依据，法院对该主张不予采纳。综上，林兴眉与黄起文尚欠旷文武借款本金569，295元。关于借款利息，双方在借条上并未约定利息，虽旷文武主张双方曾口头按惯例约定利息为月息二点五分，但仅根据其提供之手机短信照片及证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1554号上诉人（原审原告）旷文武。委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林兴眉。被上诉人（原审被告）黄起文。上诉人旷文武因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第6405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旷文武的委托代理人黄燕华……