（2015）郴行监字第9号

保和村一、十三组的申请再审理由不能成立。理由如下：第一，再审申请人申请再审称本案北政处字（2013）8号处理决定所列当事人地位错误，原审判决除被申诉人外，均非适格的当事人。首先，经审查，在北湖区政府重新作出行政处理决定过程中，小埠村一、九、十组也提交了重新确权申请书，且当事人在山林确权过程中的地位并未影响北湖区政府对本案争议山场权属的划分处理，对再审申请人的权益也未造成损害。其次，签订1981年协议、1983年协议，以及政府历次调处、政府对争议山进行确权的过程中的双方当事人都是再审申请人与小埠村一、九、十组，保和村及小埠村两村村民委员会仅是以监证机关的身份参与双方协议签订及调处，而并非本案争议山场的权利所有人。因此保和村一、十三组及小埠村一、九、十组是本案的适格当事人，原审判决并未遗漏必须参加诉讼的当事人。第二，再审申请人称本案的事实认定错误、法律适用错误。首先，本案争议山场的名称是根据再审申请人与原审第三人的申请及提交的权属依据予以确认，其位置及四至经过现场勘查指界，当事人双方均认可。其次，本案争议地山场的性质历来属林地，后因开荒才出现旱土，且已经过退耕还林，其林地性质并未改变，因此

保和村一、十三组的申请再审理由不能成立。理由如下：第一，再审申请人申请再审称本案北政处字（2013）8号处理决定所列当事人地位错误，原审判决除被申诉人外，均非适格的当事人。首先，经审查，在北湖区政府重新作出行政处理决定过程中，小埠村一、九、十组也提交了重新确权申请书，且当事人在山林确权过程中的地位并未影响北湖区政府对本案争议山场权属的划分处理，对再审申请人的权益也未造成损害。其次，签订1981年协议、1983年协议，以及政府历次调处、政府对争议山进行确权的过程中的双方当事人都是再审申请人与小埠村一、九、十组，保和村及小埠村两村村民委员会仅是以监证机关的身份参与双方协议签订及调处，而并非本案争议

湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）郴行监字第9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省郴州市北湖区保和镇保和村第一村民小组。代表人：谢邦胜，该组组长。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：湖南省郴州市北湖区保和镇保和村第十三村民小组。代表人：谢隽明，该组组长。上述两申请再审人的委托代理人：张继红，湖南锐和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省郴州市北湖区人……