买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3153号

恒宝公司与楼正良、吕锡龙于2015年3月18日签订的《协议书》系各方的真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行。现恒宝公司与吕锡龙争议的焦点为：第554号《民事判决书》是否可以作为认定美达公司应付恒宝公司款项的依据；案涉款项是由楼正良、吕锡龙共同承担还是按份承担。一、对于第554号《民事判决书》是否可以作为认定美达公司应付恒宝公司款项的依据的问题。吕锡龙认为，第554号《民事判决书》已因二审调解结案而无效，因此该判决书亦无效，不能作为认定美达公司应付恒宝公司款项的依据；恒宝公司认为，《协议书》第二条已明确约定，按照第554号《民事判决书》确认美达公司应付恒宝公司的款项，该条只是将第554号《民事判决书》作为计算依据，这个计算依据是有效的，跟判决书有没有生效无关。该院认为，根据恒宝公司与楼正良、吕锡龙当时签订《协议书》时的具体情况，《协议书》第二条约定“第554号《民事判决书》确定的美达公司应付恒宝公司的款项”应理解为，在本《协议书》中，确认以第554号《民事判决书》的判项作为认定美达公司应付款项的计算依据，作为计算依据，与判决书是否生效无关。因此，恒宝公司现依据第554号《民事判决书》

恒宝公司与楼正良、吕锡龙于2015年3月18日签订的《协议书》系各方的真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行。现恒宝公司与吕锡龙争议的焦点为：第554号《民事判决书》是否可以作为认定美达公司应付恒宝公司款项的依据；案涉款项是由楼正良、吕锡龙共同承担还是按份承担。一、对于第554号《民事判决书》是否可以作为认定美达公司应付恒宝公司款项的依据的问题。吕锡龙认为，第554号《民事判决书》已因二审调解结案而无效，因此该判决书亦无效，不能作为认定美达公司应付恒宝公司款项的依据；恒宝公司认为，《协议书》第二条已明确约定，按照第554号《民事判决书》确认美达公司应付恒宝公司的款项，该条只是将第554号《民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3153号上诉人（原审被告）：楼正良，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人（特别授权代理）：胡伟，浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州恒宝物资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场北区*幢*楼*****号营业房）。法定代表人：黄宇栋，经理。委托代理人（特别授权代……