民间借贷纠纷 （2017）陕03民终124号

本案争议的焦点问题为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、谁应当承担清偿责任。原告与二被告之间是否存在借贷关系，本院认为，被告金丰泰公司的原出纳李振英证实被告张文胜因资金紧张向原告3次借现金用于公司的经营；现原告提交的借条和手机短信也证实张文胜向其借款的事实。对于二被告辩称原告索要的欠款是公司拖欠他人的货款，并非借款的辩解意见，本院认为，二被告提交的证据显示3笔货款总计184640元，尚欠129640元未付，货款总计、尚欠数额与借条上载明的借款数额均不一致；被告提交的账本不是原账本，系公司其他人员重新书写，账务记载的真实性无法确认；且被告在原告没有清偿公司所欠货款的情况下，就给原告书写借条不符合常理，原告也不予认可，故二被告该项辩解意见本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，对于张文胜辩解借条系被胁迫所写，无任何证据，本院不予采信。综上，本院认定原告与被告张文胜之间借贷关系成立。原告当庭辩论时主张借款由张文胜个人归还，本院认为虽然张文胜将借款用于其公司

本案争议的焦点问题为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、谁应当承担清偿责任。原告与二被告之间是否存在借贷关系，本院认为，被告金丰泰公司的原出纳李振英证实被告张文胜因资金紧张向原告3次借现金用于公司的经营；现原告提交的借条和手机短信也证实张文胜向其借款的事实。对于二被告辩称原告索要的欠款是公司拖欠他人的货款，并非借款的辩解意见，本院认为，二被告提交的证据显示3笔货款总计184640元，尚欠129640元未付，货款总计、尚欠数额与借条上载明的借款数额均不一致；被告提交的账本不是原账本，系公司其他人员重新书写，账务记载的真实性无法确认；且被告在原告没有清偿公司所欠货款的情况下，就给原告书写借条不

宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终124号上诉人（原审被告）：张文胜，男，1967年12月16日生，住宝鸡市渭滨区。委托代理人：何更新，陕西正泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:常宝山，男，1956年3月27日生，住宝鸡市金台区。委托代理人:贾海平，陕西际傧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡金丰泰石油机械有限公司，住所地宝鸡市高新区八鱼镇范家崖村**，组织机构代……