（2014）泰中商辖终字第00123号

法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从双方签订的合同及技术协议的内容看，系盛达公司根据梅岭公司提供的规格型号、材质、技术参数为梅岭公司生产制作特定产品，故本案合同属于加工承揽合同的范畴。加工承揽合同在没有约定合同履行地的情况下以加工行为地确定合同履行地，安装、调试地不能视为合同履行地。案涉标的物在盛达公司处生产制作，故本案的合同履行地在靖江市。现盛达公司向合同履行地法院即原审法院起诉，符合法律规定，予以支持。梅岭公司认为产品的安装调试地是合同履行地的主张不能成立，不予认可。故梅岭公司的管辖权异议理由不成立，予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回梅岭公司对本案管辖权提出的异议。上诉人梅岭公司向本院提起上诉称：双方系定作合同纠纷。双方签署的承揽合同没有约定管辖地，也没有约定合同履行地。按照合同约定，由被上诉人发散件（半成品）至上诉人处，在上诉人处进行组装、改造、安装成整机、调试、验收等。被上诉人将散件（半成品）运送至上诉人处并不表示其已经全部完成加工、设计的义务

法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从双方签订的合同及技术协议的内容看，系盛达公司根据梅岭公司提供的规格型号、材质、技术参数为梅岭公司生产制作特定产品，故本案合同属于加工承揽合同的范畴。加工承揽合同在没有约定合同履行地的情况下以加工行为地确定合同履行地，安装、调试地不能视为合同履行地。案涉标的物在盛达公司处生产制作，故本案的合同履行地在靖江市。现盛达公司向合同履行地法院即原审法院起诉，符合法律规定，予以支持。梅岭公司认为产品的安装调试地是合同履行地的主张不能成立，不予认可。故梅岭公司的管辖权异议理由不成立，予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中商辖终字第00123号上诉人（原审被告）：苏州梅岭蓄电池有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑东路718号。法定代表人：颜昌锐。被上诉人（原审原告）：江苏盛达环保设备有限公司，住所地江苏省靖江市生祠镇新江平路5号。法定代表人陈洪英，该公司董事长。上诉人苏州梅岭蓄电池有限公司（以下简称梅岭公司）因与被上诉人江苏盛达环保设备有限公司（以下……