民间借贷纠纷 （2018）粤03民终19424号

本案双方争议的焦点在于2014年的借款500万元是否系2013年的借款转化而来。李国强主张2014年的借款系2013年借款的承继，并提交了2013年的借款收据、银行转账记录、2014年的借款合同、收据、借条、承诺书等证明2013年的借款已实际支付，且官为汉也确认了借款的事实。官为汉不予认可，主张2013年的借款已还清，而2014年的借款并未实际发生，并提交了银行转账记录予以证明。法院认为，李国强已提交银行转账记录证明其分别于2013年5月29日、2013年6月3日向官为汉、杜国强支付借款共计500万元的事实，官为汉主张借款已还清，则官为汉应就此举证证明。官为汉提交的银行还款记录显示2013年6月6日至2014年1月14日期间，官为汉通过其本人或妻子庄某的银行账户向李国强或其妻子章某每月固定转账15万元，共计还款135万元，官为汉主张所还款为本金，李国强则主张所还款为利息。法院认为，官为汉在长达九个月的时间内按月向李国强固定转款15万元，金额固定、时间连续；鉴于双方之间存在借贷关系，在未有相反证据的情况下，相应款项认定为借款利息，更符合常理。官为汉主张已还清借款且2014年的借款未实际发

本案双方争议的焦点在于2014年的借款500万元是否系2013年的借款转化而来。李国强主张2014年的借款系2013年借款的承继，并提交了2013年的借款收据、银行转账记录、2014年的借款合同、收据、借条、承诺书等证明2013年的借款已实际支付，且官为汉也确认了借款的事实。官为汉不予认可，主张2013年的借款已还清，而2014年的借款并未实际发生，并提交了银行转账记录予以证明。法院认为，李国强已提交银行转账记录证明其分别于2013年5月29日、2013年6月3日向官为汉、杜国强支付借款共计500万元的事实，官为汉主张借款已还清，则官为汉应就此举证证明。官为汉提交的银行还款记录显示2013年6

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19424号上诉人（原审被告）：官为汉。委托诉讼代理人：黄焕君，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀雯，广东华篆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杜国强。委托诉讼代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国强。委托诉讼代理人：陈华，广东青泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓春，广东青泉律师事务所律师……