侵权责任纠纷 （2016）闽02民终577号

本案中，存在几个争议的法律关系：一、彭景辉与余于福的关系。原审仅凭彭景辉、余于福的口头陈述，认定余于福向彭景辉“租地建房”，缺乏相关依据支持。二、余于福与余平英及其丈夫黄碧文的关系。余于福主张其与余平英的丈夫黄碧文系承揽关系，而余平英及其丈夫黄碧文均主张受雇于余于福。原审认定余平英系“帮工”，余于福则为“被帮工人”，逻辑不通，也缺乏依据。另外，关于案涉《协议书》的效力问题。根据查明的事实，该《协议书》约定的条款十分详尽，经双方签字后还进行了公证，原审法院适用《合同法》第五十四条予以撤销，但没有适用具体款项，是属于“重大误解”，还是“显失公平”，原审对此没有作出明确认定。因此，原审认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第724号民事判决；二、发回厦门市思明区人民法院重审。审　判　长　　纪赐进审　判　员　　许向毅代理审判员　　刘国如二〇一六年九月五日书　记　员　　陈文琳附本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，

本案中，存在几个争议的法律关系：一、彭景辉与余于福的关系。原审仅凭彭景辉、余于福的口头陈述，认定余于福向彭景辉“租地建房”，缺乏相关依据支持。二、余于福与余平英及其丈夫黄碧文的关系。余于福主张其与余平英的丈夫黄碧文系承揽关系，而余平英及其丈夫黄碧文均主张受雇于余于福。原审认定余平英系“帮工”，余于福则为“被帮工人”，逻辑不通，也缺乏依据。另外，关于案涉《协议书》的效力问题。根据查明的事实，该《协议书》约定的条款十分详尽，经双方签字后还进行了公证，原审法院适用《合同法》第五十四条予以撤销，但没有适用具体款项，是属于“重大误解”，还是“显失公平”，原审对此没有作出明确认定。因此，原审认定的事实不清

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终577号上诉人（原审原告）：余平英，女，1967年8月26日出生，汉族，住广西省恭城瑶族自治县。委托代理人：张全明、杨为钟，福建方与圆律师事务所律师上诉人（原审被告）：余于福，男，1965年8月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托代理人林黎晖、曾文威，福建天翼律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：彭景辉，男，1971年8月20……