民间借贷纠纷 （2017）川07民终1664号

被告王均承认借款本金为40万元，该院予以确认。借贷双方的争议在于：一、贷款人如何明确；二、借款应否计息以及已偿还款项56000元如何抵扣。关于争议焦点一，王均向胥浩宇出具《借据》明确贷款人为“胥浩宇”，虽然交付款项从胥平账户汇出，但胥平汇款时备注信息为“王均借款”，且胥平自认是代理行为，自认债权人为胥浩宇。由于代理行为由委托人承担，再基于胥平与胥浩宇的亲属关系，《借据》在款项到达王均账户时已生效，且能确定贷款人为胥浩宇。关于争议焦点二，首先，《借据》中“结息及还款方式”项约定“到期本金利息一次性结清”，文意具有支付利息的意思表示。虽然借款人王均抗辩该内容系事后添加，但并未申请鉴定或提供证据予以推翻；王均作为完全民事行为能力人，对自己的签名行为负责，在《借据》签名是对借据内容的认可。其次，王均对胥浩宇关于“7个月还款共计56000元”的陈述予以认可，那么在借款本金为40万元的前提下，每月偿还8000元本金与民间借贷通常还本方式不符；而且偿还本金后应当更换借款凭证。第三，胥浩宇胥平父子与王均并不相识，通过胥浩宇的同学葛明月（音）介绍借款，此情况下不计利息与常理相悖。第四，借款惯例是先付息再

被告王均承认借款本金为40万元，该院予以确认。借贷双方的争议在于：一、贷款人如何明确；二、借款应否计息以及已偿还款项56000元如何抵扣。关于争议焦点一，王均向胥浩宇出具《借据》明确贷款人为“胥浩宇”，虽然交付款项从胥平账户汇出，但胥平汇款时备注信息为“王均借款”，且胥平自认是代理行为，自认债权人为胥浩宇。由于代理行为由委托人承担，再基于胥平与胥浩宇的亲属关系，《借据》在款项到达王均账户时已生效，且能确定贷款人为胥浩宇。关于争议焦点二，首先，《借据》中“结息及还款方式”项约定“到期本金利息一次性结清”，文意具有支付利息的意思表示。虽然借款人王均抗辩该内容系事后添加，但并未申请鉴定或提供证据予以

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1664号上诉人（原审被告）：王均，男，汉族，生于1973年6月24日，住四川省江油市。被上诉人（原审原告）：胥浩宇，男，汉族，生于1990年12月8日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：秦铭，四川川北律师事务所律师。原审第三人：胥平，男，汉族，生于1969年8月11日，住四川省盐亭县。上诉人王均因与被上诉人胥浩宇、原审第三人胥平……