买卖合同纠纷 （2016）浙01民终2323号

本案的主要争议焦点在于，案涉买卖合同的交易主体如何确定。对此，该院阐述如下：第一，根据清单中的印章字迹分析，该印章显示的主体显然不是博丰公司，而应是搏胜家俱厂；第二，尤长东认为清单中的印章与搏胜家俱厂实际使用的印章不一致，但其提供的证据无法证实该主张。印章字迹模糊，双方争议的事实无法通过鉴定查明；第三，溧水法院和南京中院依据博丰公司工作人员签收的送货单，认定大象经营部在2012年4月16日至8月29日向博丰公司送货计价款139712元。尤长东在2012年9月12日出具第一份清单，对2012年6月1日至9月11日的收货作出确认，但清单中并未记载送货单中款项。本案中也查明，搏胜家俱厂存在向大象经营部付款的行为，尤长东抗辩该款系代博丰公司支付，但在溧水法院审理的案件中，博丰公司未针对付款提供相关证据有违常理。尤长东认为本案收货人系博丰公司的抗辩，与以上客观事实间均存在矛盾，该院不予采信。由此，对大象经营部提供的清单，该院确信其待证事实存在高度可能性，并据此认定案涉买卖合同的交易双方为大象经营部与搏胜家俱厂。综上，大象经营部与搏胜家俱厂的买卖合同关系依法成立并有效，搏胜家俱厂在收取大象经营部供

本案的主要争议焦点在于，案涉买卖合同的交易主体如何确定。对此，该院阐述如下：第一，根据清单中的印章字迹分析，该印章显示的主体显然不是博丰公司，而应是搏胜家俱厂；第二，尤长东认为清单中的印章与搏胜家俱厂实际使用的印章不一致，但其提供的证据无法证实该主张。印章字迹模糊，双方争议的事实无法通过鉴定查明；第三，溧水法院和南京中院依据博丰公司工作人员签收的送货单，认定大象经营部在2012年4月16日至8月29日向博丰公司送货计价款139712元。尤长东在2012年9月12日出具第一份清单，对2012年6月1日至9月11日的收货作出确认，但清单中并未记载送货单中款项。本案中也查明，搏胜家俱厂存在向大象经营

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2323号上诉人（原审被告）：尤长东。委托代理人（一般授权代理）：宣炯。被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区大象油漆经营部。经营者：陈和凤。委托代理人（特别授权代理）：薛丽丽、郑利芬，浙江泰杭律师事务所律师。原审被告：杭州博信家俱有限公司。法定代表人：尤长东。委托代理人（一般授权代理）：宣炯。上诉人尤长东因与被上诉人南京市雨花台区大象……