买卖合同纠纷 （2016）黑01民终3192号

“消泡剂”是GB2760中食品添加剂功能类别名称，涉案产品中食品添加剂以“复配消泡剂”标识，符合上述法规对复配食品添加剂规定的命名原则。原告要求退还货款并要求赔偿的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。判决：驳回原告丛李松的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告丛李松负担。丛李松上诉称，一审认定事实不清；适用法律错误。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。家得乐公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审庭审中，上诉人丛李松向法庭提交了一份证据：北大荒仙骊莱菜业集团有限公司的同类产品，证明引发争议的豆香卷标签标识不符合规定。被上诉人家得乐公司的质证意见是该证据不是新证据，与本案没有关联性。经庭审质证，本院认为，该证据不属于法律规定的新证据，且没有证据证明北大荒仙骊莱菜业集团有限公司对豆香卷标签标识系国家标准或行业标准，依法不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,上诉人没有直接证据证明引发争议的商品系不安全食品，亦没有证据证明引发争议的商品之标签标识违背了法律、法规、规章，或者国家标准或行业标准的具体条款，依法应承担举证不能的法律后果。同时，行政机关在其举报后并未支持

“消泡剂”是GB2760中食品添加剂功能类别名称，涉案产品中食品添加剂以“复配消泡剂”标识，符合上述法规对复配食品添加剂规定的命名原则。原告要求退还货款并要求赔偿的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。判决：驳回原告丛李松的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告丛李松负担。丛李松上诉称，一审认定事实不清；适用法律错误。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。家得乐公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审庭审中，上诉人丛李松向法庭提交了一份证据：北大荒仙骊莱菜业集团有限公司的同类产品，证明引发争议的豆香卷标签标识不符合规定。被上诉人家得乐公司的质证意见是该证据不是新证据，与本案没有关

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3192号上诉人（原审原告）丛李松，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）哈尔滨泰和家得乐商贸有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民经济技术开发区学院路志华商城8栋负一层至二层。法定代表人胡建海，总经理。委托代理人高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。委托代理人马洪杰，黑龙江福峰律师事务所律师。上诉人丛李松因与被上诉人哈尔滨泰和家得乐商贸……