生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙03民终1185号

胡生弟当时在询问笔录中的回答系来源于其称呼为建秋老板的陈述，并非其亲眼所见，属于间接证据，且无其他证据相印证，另外，胡生弟在笔录中并无提到系胡家寿驾驶行车的事实，仅凭钢锭掉下来，无法作出推断系胡家寿驾驶行车的事实，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于陈占秋是否应当承担赔偿责任。双方对胡家寿系由于行车支架存在故障导致受伤的事实均无异议。陈占秋虽主张系胡家寿擅自使用行车导致受伤，但其提供的证据并不能证明该主张，本院不予采纳。胡家寿受伤的主要原因系行车支架故障，陈占秋作为厂房的生产经营管理者，在行车支架存在故障后应及时修理，但陈占秋未及时修理，并且也未对存在故障的支架作出禁止使用的提示告知义务，且陈占秋也陈述胡家寿以前也曾经驾驶过行车，陈占秋也未予以制止。因此，就本案事故发生以及胡家寿受伤的损害后果，陈占秋存在主要的过错，原审判决陈占秋承担主要责任并无不当。关于残疾赔偿金，根据温州市龙湾区永中街道度山村村民委员会出具的证明，胡家寿系失地农民，依法应按城镇居民标准予以赔偿。关于医疗费的鉴定费用，系陈占秋主动申请对医疗费鉴定，且经

胡生弟当时在询问笔录中的回答系来源于其称呼为建秋老板的陈述，并非其亲眼所见，属于间接证据，且无其他证据相印证，另外，胡生弟在笔录中并无提到系胡家寿驾驶行车的事实，仅凭钢锭掉下来，无法作出推断系胡家寿驾驶行车的事实，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于陈占秋是否应当承担赔偿责任。双方对胡家寿系由于行车支架存在故障导致受伤的事实均无异议。陈占秋虽主张系胡家寿擅自使用行车导致受伤，但其提供的证据并不能证明该主张，本院不予采纳。胡家寿受伤的主要原因系行车支架故障，陈占秋作为厂房的生产经营管理者，在行车支架存在故障后应及时修理，但陈占秋未

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1185号上诉人（原审被告）：陈占秋。委托代理人：张青腾，温州市罗东法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：胡家寿。委托代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。上诉人陈占秋因健康权纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核……