定作合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第381号

信茂公司与红心公司签订的《LED户外全彩色显示屏产品合同书》合法有效，双方均应恪守履行。现红心公司认可曾收取信茂公司5万元施工保证金，并同意予以返还，对此可予确认，对信茂公司要求红心公司返还5万元施工保证金的诉讼请求予以支持。对于信茂公司要求红心公司支付合同余款5万元并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，根据我国发票管理办法的相关规定，发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中开具、收取的收付款凭证，故出具发票可以作为一种收款依据。本案中，诉争合同中双方并无关于先开发票后付款的特别约定。且根据已查事实，红心公司于2013年7月19日前曾五次向信茂公司付款共计63万元，而信茂公司直至同年9月27日才向红心公司开具该五笔款项的增值税发票，可见，双方在诉争合同履行过程中已形成了先付款后交付发票的交易习惯。再者，从诉争款项数额来看，现金支付并当场银票两讫亦在正常商事活动范围之内。且根据诉争合同关于付款方式的约定，合同5%的余款计34，000元应于一年保修期满即2014年3月11日后支付，在此之前，信茂公司没有任何依据可向红心公司催讨该笔未到期余款，现信茂公司在保修期未满前即向红心公司

信茂公司与红心公司签订的《LED户外全彩色显示屏产品合同书》合法有效，双方均应恪守履行。现红心公司认可曾收取信茂公司5万元施工保证金，并同意予以返还，对此可予确认，对信茂公司要求红心公司返还5万元施工保证金的诉讼请求予以支持。对于信茂公司要求红心公司支付合同余款5万元并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，根据我国发票管理办法的相关规定，发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中开具、收取的收付款凭证，故出具发票可以作为一种收款依据。本案中，诉争合同中双方并无关于先开发票后付款的特别约定。且根据已查事实，红心公司于2013年7月19日前曾五次向信茂公司付款共计63万元，而信茂公司直至同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第381号上诉人（原审原告）上海信茂新技术有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）红心文化传播（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上诉人上海信茂新技术有限公司（以下简称信茂公司）因与被上诉人红心文化传播（上海）有限公司（以下简称红心公司）定作合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）……