买卖合同纠纷 （2015）东商终字第180号

本案焦点是：一、恒辉公司与益达公司是否存在买卖合同关系；二、假若双方存在买卖合同关系，益达公司尚欠恒辉公司货款数额。关于焦点一，原审法院认为，双方存在买卖合同关系，且合法有效。理由如下：一、双方虽未签订书面买卖合同致使双方真实意思难以被推定，但不能否认默示合同在商事交易中的存在。本案中，恒辉公司供应混凝土的行为系要约，益达公司接收混凝土的行为系承诺，益达公司以行为方式作出承诺符合买卖合同的成立要件；虽然益达公司否认使用恒辉公司生产的混凝土，但从检测报告来看，益达公司使用恒辉公司供应混凝土是客观事实，益达公司予以否认，违反诚实信用原则；二、在双方未签订书面买卖合同情形下，应考量交易习惯从而推定当事人真实意思表示。考量交易习惯的意义在于，当行为人依照交易习惯作出行为时，在无相反证据的前提下，可以推定行为人具有一般理性人在同样情况下作出相同行为时背后所包含的意思。本案中，恒辉公司向益达公司出具的送货单中客户名称明确载明系益达公司，符合供应混凝土的市场交易习惯，在没有相反证据情况下，应认定益达公司系买受人；再者，我国对混凝土实行强制检验制度，以防止混凝土出现质量问题。本案中，恒辉公司提供的检测

本案焦点是：一、恒辉公司与益达公司是否存在买卖合同关系；二、假若双方存在买卖合同关系，益达公司尚欠恒辉公司货款数额。关于焦点一，原审法院认为，双方存在买卖合同关系，且合法有效。理由如下：一、双方虽未签订书面买卖合同致使双方真实意思难以被推定，但不能否认默示合同在商事交易中的存在。本案中，恒辉公司供应混凝土的行为系要约，益达公司接收混凝土的行为系承诺，益达公司以行为方式作出承诺符合买卖合同的成立要件；虽然益达公司否认使用恒辉公司生产的混凝土，但从检测报告来看，益达公司使用恒辉公司供应混凝土是客观事实，益达公司予以否认，违反诚实信用原则；二、在双方未签订书面买卖合同情形下，应考量交易习惯从而推定当

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第180号上诉人（原审被告）：山东益达建设有限公司。住所地：山东省博兴县曹王镇政府驻地。法定代表人：巩向坤，董事长。委托代理人：王乃鹏，男，汉族，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东恒辉水泥制品有限责任公司。住所地：东营市东营区文汇办北王屋工业园。法定代表人：盖桂林，经理。委托代理人：袁旻雯，女，汉族，东营市东……