民间借贷纠纷 （2016）闽04民终1319号

本案陈章琢以2015年4月9日陈裕清出具的90000元借条为依据提起本案的诉讼，并主张该借条项下款项是以现金方式支付的，陈裕清予以否认，认为陈章琢并未实际支付借款，其根本未收到借条上所称的90000元，该款项属于赌博之债。陈章琢在二审庭审中陈述，其提供的格式借条上所打印的“现金”字样，并不表示出借款项时就一定以现金形式出借。一审判决以格式借条上所打印的“现金”字样，认定“借条明确约定借款以现金方式支付”，缺乏依据。由于一审未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故一审判决存在认定基本事实不清的问题。鉴于二审调解不成，为最大限度保护当事人合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销福建省尤溪县人民法院（2

本案陈章琢以2015年4月9日陈裕清出具的90000元借条为依据提起本案的诉讼，并主张该借条项下款项是以现金方式支付的，陈裕清予以否认，认为陈章琢并未实际支付借款，其根本未收到借条上所称的90000元，该款项属于赌博之债。陈章琢在二审庭审中陈述，其提供的格式借条上所打印的“现金”字样，并不表示出借款项时就一定以现金形式出借。一审判决以格式借条上所打印的“现金”字样，认定“借条明确约定借款以现金方式支付”，缺乏依据。由于一审未根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩

福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽04民终1319号上诉人（原审被告）：陈裕清，男，1968年8月13日出生，汉族，住福建省尤溪县，现住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：魏宝闽，福建夏申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈章琢，男，1969年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：余川，福建沈城律师事务所律师。上诉人陈章琢因与被上诉人陈裕清民间借贷纠纷一案……