（2017）苏12行终142号

本案的二审争议焦点可以分为两个方面：1.被上诉人江苏省泰州市姜堰区公路管理站于2016年9月28日作出的姜交路罚字[2016]00106号行政处罚书认定事实是否清楚，包括确定的行政处罚相对人是否正确，认定的超限运输违法事实是否清楚；2.被上诉人作出被诉行政处罚决定程序是否合法,包括对听证与申辩权的保障是否合法，送达是否正确。针对本案争议焦点，结合诉辩双方意见，本院综合评判如下：关于被上诉人江苏省泰州市姜堰区公路管理站于2016年9月28日作出的姜交路罚字[2016]00106号行政处罚书认定事实是否清楚。在行政处罚相对人确定方面，上诉人向本院诉称，被上诉人所作行政处罚决定书认定行政相对人错误，涉案车辆登记在案外人名下，并非上诉人所有，故处罚主体不当；被上诉人则持与一审相同意见，认为认定处罚相对人正确。经查，本案上诉人苏美达公司在行政程序中提交的盖有其公司印章的书面证明材料，能够证明苏美达公司系案涉车辆的实际运营使用者，且案发时涉案车辆由苏美达公司安排的驾驶员王杭州执行公司公路运输经营业务，故以苏美达公司作为超限运输违法行为行政处罚相对人并无不当。在超限运输违法事实认定方面，案涉货车按照

本案的二审争议焦点可以分为两个方面：1.被上诉人江苏省泰州市姜堰区公路管理站于2016年9月28日作出的姜交路罚字[2016]00106号行政处罚书认定事实是否清楚，包括确定的行政处罚相对人是否正确，认定的超限运输违法事实是否清楚；2.被上诉人作出被诉行政处罚决定程序是否合法,包括对听证与申辩权的保障是否合法，送达是否正确。针对本案争议焦点，结合诉辩双方意见，本院综合评判如下：关于被上诉人江苏省泰州市姜堰区公路管理站于2016年9月28日作出的姜交路罚字[2016]00106号行政处罚书认定事实是否清楚。在行政处罚相对人确定方面，上诉人向本院诉称，被上诉人所作行政处罚决定书认定行政相对人错误，

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终142号上诉人（原审原告）苏州苏美达物流有限公司，住所地常熟东南食品城Ａ3-223。法定代表人王兵，总经理。委托代理人董雪中，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）江苏省泰州市姜堰区公路管理站，住所地泰州市姜堰区南环东路**号。法定代表人杨元文，站长。委托代理人郁华，副站长。委托代理人杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。上诉人苏州……