买卖合同纠纷 （2021）浙10民终2366号

鉴定结论和情况说明均不能证明燃气公司主张的后五批钢釉复合条码比第一批更容易生锈，单纯从外观上很难判断后五批缺失酸洗钝化工艺，故而以燃气公司未能完成举证责任为由，驳回燃气公司的诉讼请求，明显错误。一、一审判决认定事实不清。1、2016年10月，因温岭市燃气行政部门要求对燃气钢瓶实行信息化管理，双方当事人签订了《常州祥康电子有限公司购销合同》，约定由祥康公司供应4万只加赠送1万只，合计5万只钢釉复合条码，在使用后质量没有出现问题。此后，燃气公司陆续向祥康公司订购五批复合条码，但在使用不到三个月就出现严重腐蚀生锈，燃气公司立即通知祥康公司现场确认产品存在质量问题。2017年11月19日，祥康公司委派其工作人员张龙到燃气公司现场对二维条码进行了核查并予以签字确认存在质量问题。之后，双方当事人对质量问题进行协商但未达成解决方案，燃气公司于2018年7月11日向温岭市人民法院提起诉讼。该案经温岭市人民法院审理，判决祥康公司返还燃气公司货款24万元，但在扣减上存在错误，祥康公司对该判决也持有异议，双方均上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院经审理后裁定发回重审。2、本案系因产品质量缺陷问题提起

鉴定结论和情况说明均不能证明燃气公司主张的后五批钢釉复合条码比第一批更容易生锈，单纯从外观上很难判断后五批缺失酸洗钝化工艺，故而以燃气公司未能完成举证责任为由，驳回燃气公司的诉讼请求，明显错误。一、一审判决认定事实不清。1、2016年10月，因温岭市燃气行政部门要求对燃气钢瓶实行信息化管理，双方当事人签订了《常州祥康电子有限公司购销合同》，约定由祥康公司供应4万只加赠送1万只，合计5万只钢釉复合条码，在使用后质量没有出现问题。此后，燃气公司陆续向祥康公司订购五批复合条码，但在使用不到三个月就出现严重腐蚀生锈，燃气公司立即通知祥康公司现场确认产品存在质量问题。2017年11月19日，祥康公司委派

浙江省台州市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙10民终2366号 上诉人（原审原告、反诉被告）：温岭市燃气有限公司。住所地：浙江省温岭市松门镇南一村。 法定代表人：林大云，该公司总经理兼执行董事。 诉讼代表人：陈正观，该公司管理人浙江晓法律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：邱良华，男，1970年7月25日出生，汉族，住浙江省温岭市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈虹烨，浙江晓法律师事务所律……