供用气合同纠纷 （2016）京02民终3487号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，富思特公司与华港燃气公司虽没有签订书面供气合同，但根据富思特公司提交的由华港燃气公司出具的燃气收费发票，证明双方之间存在供用气的事实，已经形成了事实上的供用气合同关系。现华港燃气公司无法向富思特公司实现供气义务，故对于富思特公司要求解除与华港燃气公司的供用气合同的诉讼请求，原审法院予以支持，符合法律规定。关于华港燃气公司提出因为富思特公司没有缴纳足够费用而不能供气的意见，根据在案现场勘验结果，富思特公司提供燃气表上均有燃气余额未使用，而华港公司对于自己的主张并未提供充足合法有效的证据证明，亦未提供充足有效的证据推翻在案证据已证明的事实，故对华港燃气公司的该项主张，本院不予采信。因富思特公司购买的燃气量仍有剩余，而华港燃气公司事实上又无法提供燃气，导致富思特公司需使用罐装气替代原供气，致使费用增加，针对富思特公司主张的经济赔偿，原审法院予以支持，是正确的。华港燃气公司虽不同意，但其主张缺乏充分依据，故本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，富思特公司与华港燃气公司虽没有签订书面供气合同，但根据富思特公司提交的由华港燃气公司出具的燃气收费发票，证明双方之间存在供用气的事实，已经形成了事实上的供用气合同关系。现华港燃气公司无法向富思特公司实现供气义务，故对于富思特公司要求解除与华港燃气公司的供用气合同的诉讼请求，原审法院予以支持，符合法律规定。关于华港燃气公司提出因为富思特公司没有缴纳足够费用而不能供气的意见，根据在案现场勘验结果，富思特公司提供燃气表上均有燃气余额未使用，而华港公司对于自己的主张并未提供充足合法有效的证据证明，亦未

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3487号上诉人（原审被告）北京华港自强燃气有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街1号。法定代表人李刚，经理。委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）富思特新材料科技发展股份有限公司，住所地北京市大兴区安定南街4号。经营地北京市经济技术开发区地盛中路*号中辉世纪传媒大厦*幢*座*层。法定代表人郭祥恩，总经……