建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁16民终1227号

上诉人明确表示证明是对2013年8月前施工情况的确认，本案的关键是上诉人提交2013年8月份的施工合同及证明是否能够证明本案的欠款人为被上诉人。本院认为，首先，从时间上看，本案合同签订于2013年8月份，而上诉人主张工程款发生的时间在2013年3月至2013年8月份产生。其次，上诉人主张其入驻施工的时间是2013年3月份，本案合同是2013年8月份补签的，即2013年8月份的合同是对之前双方口头约定的包括施工范围在内的权利义务关系以书面形式进行的固定和确认，基于此，既然双方仅有一份施工合同，则上诉人主张的工程款应在书面合同约定之内，但事实上，上诉人提交的证明却是对本案诉争之之所签合同之前，上诉人所施工的工程款的载明，与上诉人所称的2013年8月是补签，证明所载的工程款是基于上述合同而产生的，与书面证据材料所体现的内容不相符合。再次，双方在庭审中均明确，2013年8月份合同所载的工程款均已结算完毕并已付清，上诉人再以证明中的款项是基于2013年8月份施工合同而产生，与双方的陈述相矛盾。最后，从证明内容看，上诉人并没有提交证明的原件，证明中并没有对被上诉人付款义务的记载，证明的落款是马爱国

上诉人明确表示证明是对2013年8月前施工情况的确认，本案的关键是上诉人提交2013年8月份的施工合同及证明是否能够证明本案的欠款人为被上诉人。本院认为，首先，从时间上看，本案合同签订于2013年8月份，而上诉人主张工程款发生的时间在2013年3月至2013年8月份产生。其次，上诉人主张其入驻施工的时间是2013年3月份，本案合同是2013年8月份补签的，即2013年8月份的合同是对之前双方口头约定的包括施工范围在内的权利义务关系以书面形式进行的固定和确认，基于此，既然双方仅有一份施工合同，则上诉人主张的工程款应在书面合同约定之内，但事实上，上诉人提交的证明却是对本案诉争之之所签合同之前，上诉

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1227号上诉人（原审原告）北京利惠泉技术开发有限公司，住所地：北京市平谷区万德福广场17号楼二单元1303室。法定代表人张凤财，该公司总经理。委托代理人张玉兰，山东正鉴律师事务所律师。委托代理人尚洪宇，居民。该公司职工。被上诉人（原审被告）邹城市对外贸有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市太平西路2146号。法定代表人王成，该公司董事……