民间借贷纠纷 （2014）东民四终字第44号

本案原、被告双方存在以下争议焦点：一、原告诉称的46万元款项是否系被告向原告的借款；二、该46万元被告是否已经偿还。一、针对第一个争议焦点分析如下：本案原告提交的两张借条、两张欠条的内容显示，被告在收到原告交付的46万元现金后，分别是以“借到”和“借”的表述方式向原告出具了凭证，可以认定双方存在借贷的意思表示，原、被告之间该46万元属于借贷法律关系。被告虽主张该46万元为其与原告合伙期间原告的投资款，但对此未能提供有效证据证明，对其该项主张不予支持。二、针对第二个争议焦点分析如下：1、被告主张其于2011年6月20日、7月2日以从其妻子岳某某账户向原告账户转账的方式偿还了原告诉请中的32万元，原告对收到被告该款无异议，但主张该款是被告偿还的另外30万元的借款和2万元的借款，与本案无关。原告对其该项主张仅提供了其向案外人陈某某打款30万元的凭证，被告对该凭证与本案的关联性提出异议，且陈某某在调查笔录中称对被告为何让原告给其打款，及原、被告之间的经济往来不清楚，故原告的以上证据无法证明其向陈某某转账的30万元是被告所借；另外，陈某某在调查笔录中称其偿还该30万元时，大约10万元现金给了原告

本案原、被告双方存在以下争议焦点：一、原告诉称的46万元款项是否系被告向原告的借款；二、该46万元被告是否已经偿还。一、针对第一个争议焦点分析如下：本案原告提交的两张借条、两张欠条的内容显示，被告在收到原告交付的46万元现金后，分别是以“借到”和“借”的表述方式向原告出具了凭证，可以认定双方存在借贷的意思表示，原、被告之间该46万元属于借贷法律关系。被告虽主张该46万元为其与原告合伙期间原告的投资款，但对此未能提供有效证据证明，对其该项主张不予支持。二、针对第二个争议焦点分析如下：1、被告主张其于2011年6月20日、7月2日以从其妻子岳某某账户向原告账户转账的方式偿还了原告诉请中的32万元，

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第44号上诉人（原审原告）：薄纯海。委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭友江。委托代理人：何志勇，山东正义之光律师事务所律师。委托代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。上诉人薄纯海因与被上诉人彭友江民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2013）河……