买卖合同纠纷 （2016）桂01民终1235号

上诉人吕善生与被上诉人徐新业之间已形成合法有效的买卖合同关系。吕善生对尚欠徐新业饲料款729128元并无异议，仅提出因徐新业停止供应饲料造成其无法养鱼出卖后还款，但未能提供充分的证据予以证实，且吕善生在欠条中注明“卖鱼还款”是其单方意思表示，未经徐新业认可，故吕善生主张付款条件为“卖鱼还款”，没有事实依据。因此，吕善生在本案中主张徐新业违约，应承担150000元的违约金，没有事实和法律依据，本院不予采信。徐新业主张吕善生支付尚欠货款729128元，理由充分，本院予以支持。综上，一审判决吕善生支付徐新业饲料款729128元及利息，认定事实清楚，适用法律错误，本院予以维持。吕善生上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11092元，由上诉人吕善生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　邓　杰审　判　员　　包林辉代理审判员　　邓振宇二〇一六年六月八日书　记　员　　刘永胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

上诉人吕善生与被上诉人徐新业之间已形成合法有效的买卖合同关系。吕善生对尚欠徐新业饲料款729128元并无异议，仅提出因徐新业停止供应饲料造成其无法养鱼出卖后还款，但未能提供充分的证据予以证实，且吕善生在欠条中注明“卖鱼还款”是其单方意思表示，未经徐新业认可，故吕善生主张付款条件为“卖鱼还款”，没有事实依据。因此，吕善生在本案中主张徐新业违约，应承担150000元的违约金，没有事实和法律依据，本院不予采信。徐新业主张吕善生支付尚欠货款729128元，理由充分，本院予以支持。综上，一审判决吕善生支付徐新业饲料款729128元及利息，认定事实清楚，适用法律错误，本院予以维持。吕善生上诉无理，本院予以

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终1235号上诉人（原审被告）吕善生。委托代理人郜建师。被上诉人（原审原告）徐新业。委托代理人罗士峰，广西志明律师事务所律师。委托代理人王文佳，广西志明律师事务所实习律师。上诉人吕善生与被上诉人徐新业买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，……