民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第597号

本案《借款合同》上明确载明借款人为丁钊兴、担保人为洪某，程龙军亦将款项交付给丁钊兴，且其持有该借款合同原件，故双方当事人之间的借款关系成立并生效。关于丁钊兴有无以现金方式归还70万元问题。丁钊兴主张其以现金方式归还了70万元的唯一依据是其与程龙军的电话录音。根据电话录音的书面整理资料，丁钊兴的确表达过“我给他拿出还要付给你这个80万钱，去年6月底前70万元，后来又给你10万，还有一块玉石也给你”等话语，但程龙军的接话是“那大概什么时候能够搞好，回来？”，并未对丁钊兴所说的还款情况予以回应，丁钊兴关于程龙军未予以否认、反驳即说明其所说还款情况为客观事实的理由并不能成立，仅凭该电话录音不足以证明丁钊兴以现金方式向程龙军归还了70万元。关于是否存在以玉石抵30万元借款问题。程龙军认可丁钊兴确实有玉石在其处，但认为系质押在其处作为还款保障，并不认可该玉石抵借款30万元，且表示待丁钊兴还清借款后会将该玉石予以归还。因丁钊兴所提供的电话录音及证人证言并不足以证明双方当事人之间就该玉石抵30万元借款问题达成一致，故丁钊兴关于以玉石抵借款30万元的主张亦不能成立。关于本案借款债务是否为夫妻共同债务问题

本案《借款合同》上明确载明借款人为丁钊兴、担保人为洪某，程龙军亦将款项交付给丁钊兴，且其持有该借款合同原件，故双方当事人之间的借款关系成立并生效。关于丁钊兴有无以现金方式归还70万元问题。丁钊兴主张其以现金方式归还了70万元的唯一依据是其与程龙军的电话录音。根据电话录音的书面整理资料，丁钊兴的确表达过“我给他拿出还要付给你这个80万钱，去年6月底前70万元，后来又给你10万，还有一块玉石也给你”等话语，但程龙军的接话是“那大概什么时候能够搞好，回来？”，并未对丁钊兴所说的还款情况予以回应，丁钊兴关于程龙军未予以否认、反驳即说明其所说还款情况为客观事实的理由并不能成立，仅凭该电话录音不足以证明丁

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第597号上诉人（原审被告）：丁钊兴。上诉人（原审被告）：陈爱玉。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：姚强。被上诉人（原审原告）：程龙军。委托代理人（特别授权代理）：朱丹萍。上诉人丁钊兴、陈爱玉为与被上诉人程龙军民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……