（2015）枣行终字第11号

被告受理报案后，依法履行了调查取证的职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出拘留五日，罚款二百元的行政处罚决定，并已执行完毕。被告对原告作出的行政处罚决定，有当事人的陈述、证人证言等予以证实，处罚程序符合有关法律规定，适用法律正确。原告虽对行政处罚决定提出异议，但其提供的证据不足以推翻被告在行政处罚决定中认定的事实。原告诉称被告制作笔录中办案人员一人签名，系被告文书制作上的瑕疵，且证人出庭已证明被告非一人办案，故原告认为被告一人办案，程序违法的主张，本院不予采纳。综上，原告请求撤销被告作出的山公（北）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告邢思全请求撤销被告枣庄市公安局山亭分局于2014年8月4日作出的山公（北）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元由原告邢思全负担。邢思全不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定被上诉人枣庄市公安局山亭分局作出的行政处罚程序合法，违反法律

被告受理报案后，依法履行了调查取证的职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出拘留五日，罚款二百元的行政处罚决定，并已执行完毕。被告对原告作出的行政处罚决定，有当事人的陈述、证人证言等予以证实，处罚程序符合有关法律规定，适用法律正确。原告虽对行政处罚决定提出异议，但其提供的证据不足以推翻被告在行政处罚决定中认定的事实。原告诉称被告制作笔录中办案人员一人签名，系被告文书制作上的瑕疵，且证人出庭已证明被告非一人办案，故原告认为被告一人办案，程序违法的主张，本院不予采纳。综上，原告请求撤销被告作出的山公（北）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）枣行终字第11号上诉人（原审原告）邢思全。委托代理人马洪军，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄市公安局山亭分局。住所地枣庄市山亭区府前路*号。法定代表人周美才，局长。委托代理人张安全、胡良，该局工作人员。上诉人邢思全与被上诉人枣庄市公安局山亭分局治安行政处罚一案，滕州市人民法院于2014年12月29日作出（2014）滕行初字第67……